開徵膠袋稅，有人說，超市等零售商「免費」派發膠袋，令市民養成「濫用」膠袋的習慣，所以政府應該徵稅，以改變市民的習慣。
說膠袋是零售商「免費」送的，無疑是為零售商面上貼金。膠袋的費用，消費者在購物時已經一併付出，根本不是如該諮詢文件中所指的「免費」。就當平日被指為「無良」的超市，忽然大發慈悲，「免費」送袋，政府開口講環保，為何只針對膠袋，對其他同樣是「免費送出」的物品無動於衷？
既然支持論者認為但凡免費的物品便不環保，那港府在抽取膠袋稅的同時，亦應抽取「免費報紙稅」，因為「免費報紙」也和膠袋一樣，是送的，會遭到市民濫取，讀者必須為所取用的每份免費報紙繳付環保費。
此外，防止愛滋病或控制生育的組織，免費派發的安全套，也會遭到正值青春期的男生拿去當水袋般把玩。即使正常使用，安全套用一次便失去價值，比可以再用作垃圾袋的膠袋更不「環保」，按照凡免費必濫用的邏輯，膠袋稅理應貫徹始終，伸延到同樣是塑膠製造、一百年內不會被分解的免費安全套之上。
問題是，派發安全套的組織明知會有人浪費，也要免費派發，背後的意義自然是防止性病、控制生育。同一道理，購物所得的膠袋，助你無驚無險送貨回家之後，更可用作垃圾膠袋，雙重使用，總比另購垃圾袋更「環保」。試問又怎可以一口咬定，使用膠袋的人是「濫用」？除非有份支持的人士，富有得根本不須翻用膠袋為垃圾袋，則另作別論。
政府每次開徵新稅，身為市民，不一定逢稅必反，但要問的是背後的原因。政府聲稱原因是環保，卻只選擇性徵收膠袋稅，其他免費的物品，例如免費報紙或宣傳單張，則視而不見，又如何令市民相信，徵收膠袋稅是為了環保？
而且，最不環保的恐怕是政府本身，因教育政策計算錯誤而多建的學校，落成不久後遭到縮班殺校，又是哪門子的環保？姑且不說遠的，就當政府已洗心革面，徵膠袋稅，環保起來，卻又要浪費資源，興建起添馬艦的政府總部？
負責監察政府的立法會，當日「反環保」、支持興建添馬艦政府總部的議員，又有哪幾個今天會再虛偽地支持所謂環保的膠袋稅？不要傷腦筋，○八年選舉不投他們的票就成了。
免 費 報 紙 環 保 ?
派 傳 單 環 保 ?
派 免 費 安 全 套 環 保 ?
高明輝
伸延閱讀：
