那六十萬到底是公家錢，用於發展本地高等教育及促進經濟，我覺得無可厚非，本地大學亦可以招攬海外著名學者提升水平。你提到的其他福利，都只能買港貨，我想是過份延伸了，難道真要香港市民從新耕種及打魚嗎？
——-

甚麼邏輯來的？同樣六十萬元的資助，資助學生就「一去不回」；資助海外教員，就「無可厚非」?

那六十萬到底是公家錢，用於發展本地高等教育及促進經濟，我覺得無可厚非，本地大學亦可以招攬海外著名學者提升水平。你提到的其他福利，都只能買港貨，我想是過份延伸了，難道真要香港市民從新耕種及打魚嗎？

從實際利益角度，我贊成資助香港優異生，報讀海外最著名大學，但如何挑選，恐怕要惹起很多爭議，不易成事。

Brain Drain問題，我反而認為問題不大，所以我的意見都用上「可能」引致人材外流，如果香港沒有吸引力，人材始終會離去，留到人也留不到心。

以君之見，綜援、公屋、公營醫院等資助或受資助的機構，豈非全應限制只能購買本地之物﹖推而廣之，則重回只顧出口不應入口的重商主義了。

事實上，服務與商品(無論受資助與否)均應以開放選擇為上。開放選擇，一方面為本地服務提供者引入競爭、使其提升質素；另一方面，亦讓受資助者有選擇最高選項的機會。

至於brain drain的問題。好像政府也沒有限制本地的大學畢業生出埠工作，少本地生出埠工作不知道是否跟能力有關﹖令學生缺乏出埠工作的能力，使其留在本地工作，最終還是使整體競爭力受累。吸引有能力者，應該用”謀生”環境，而不是使用有限制性的大學資助制度。

除了有可能引致人材外流，津貼學生到海外讀大學，變相減少發展本地大學資源，對本地高等教育有負面影響。另外，同樣六十萬元的資助，投進海外大學，就會一去不回。但相同金額用於本地大學，受益的大學教職員，會再於本地消費，最終可以發揮多兩三倍的效益，促進香港經濟。

Da Daksiu 君：
公務員子女海外教育津貼，是歷史遺留的福利，其效益不高，應該要檢討。但此福利不是甚麼貴族福利，初級公務員包括文員或工人等，都可以享用，但一般都只適用於中小學（十八歲以下），入讀海外大學就要自掏腰包。

既然初級公務員都有的福利，應該不是甚麼貴族福利。公務員職位都是公開招聘，有志之士都可以申請，與其羡慕其薪酬及福利，何不自己從官。

我部份贊成你的意見, 但你只 不同意作者的部份看法, 而我看不出我們之間有矛盾.
談到人才外流(Brain Drain), 香港政府早已經津貼了公務員和大學教授的孩子出國留學, 大部份一去不回. 原因是這些貴族孩子大部份也不學中文.另一方面, 香港政府卻用低劣的教學方法使低下層學不懂英文, 再加上嚴格的考試制度,使每年會考的6A以上狀元嚴格控制在1%之內,零分考生卻有10%以上. 這樣一來, 貴族的孩子早就溜光了, 低下層的子弟只能使用本地的劣質教育,出頭機會不大,結果貴族永遠是貴族, 賤民永遠是賤民.
你要批評高明輝的”大學津貼”造成人才外流的話, 為甚麼不批評香港政府對貴族子弟中小學不公平的津貼?為甚麼這些人有資格拿津貼?實際上這個津貼的危害程度比”大學津貼”更不公平, 造成的人才外流的後果更嚴重,兩者比較之下,起碼”大學津貼”造成的後果,無論他們讀完書回來與否,客觀效果會讓賤民翻身,收窄貧富差距.

我部份贊成你的意見, 但你只 不同意作者的部份看法, 而我看不出我們之間有矛盾.
談到人才外流(Brain Drain), 香港政府早已經津貼了公務員和大學教授的孩子出國留學, 大部份一去不回. 原因是這些貴族孩子大部份也不學中文.另一方面, 香港政府卻用低劣的教學方法使低下層學不懂英文, 再加上嚴格的考試制度,使每年會考的6A以上狀元嚴格控制在1%之內,零分考生卻有10%以上. 這樣一來, 貴族的孩子早就溜光了, 結果貴族永遠是貴族, 賤民永遠是賤民.
你要批評高明輝的”大學津貼”造成人才外流的話, 為甚麼不批評香港政府對貴族子弟中小學不公平的津貼?為甚麼這些人有資格拿津貼?實際上這個津貼的危害程度比”大學津貼”更不公平, 造成的人才外流的後果更嚴重,兩者比較之下,起碼”大學津貼”造成的後果,五倫他們讀完書回來與否,客觀效果會讓賤民翻身,收窄貧富差距.

貼錢送了學生去外國讀書﹐多數都係一去無回頭。政府的錢豈不是蝕了。要政府派海外大學學卷﹐恐怕學生出國要先簽合約﹐保證學成必定回來建設香港﹐不過這一來就申引出一大堆自由人權的問題了。You don’t want to open this can of worm。