避 強 迫 金 不 是 無 良

不知是不是市民的荷包特別好打？繼早前有高官建議，趁市場暢旺，提高強迫金的上限；最近又有高官表示，有僱主將僱員的工資列為房屋津貼，避開了強迫金，為了令市民供更多強迫金，政府打算修例，把房屋津貼及其他房屋福利也計算入強迫金的供款入息之內。

官僚說，是因為老闆無良，所以不願供強迫金，才會分立名目，將工資變為津貼，藉此不用繳交強迫金。可是，所謂的房屋津貼︰是你人工的一部份，仍然是要交給你。真正最無良的恐怕還是強迫金本身吧！除了強行把打工仔人工的百分之十取去（不要傻了，老闆供的百分之五，不又是你的人工嗎？），到六十五歲時才還給你，更要從中抽去一大筆高昂的管理費用。

月前，港交所董事DavidWebb在其個人網站中發表文章，指出若基金公司收取百分之二的管理費，二十年後強積金的價值將會下降百分之三十三，四十年後更會下降百分之五十五。打工仔中間的損失，高官在推銷增加強迫金供款時，不會說個清楚。

強迫金計劃，背後假設是將打工仔血汗錢投資在金融市場，就會有最佳的儲蓄計劃。在過去一年，環球股市好景，強迫金的回報相應高了，不過，馬後炮一點，說不定自己拿去投資新股或甚麼的，回報更高呢。問題是，金融投資產品不可能長升長有。在金融市場表現疲弱的時候，供了強迫金的錢又不能退回，打工仔只能默默承受跌市帶來的損失；不過基金經理們，無論晴天雨天，一樣可以在不景氣時穩賺佣金。

老來最需要依靠強迫金過活的，很明顯是收入較低的一群，可是強迫金市道好時賺多點，市道差時又蝕回，再扣減管理費用，六十五歲時可提取的，隨時比放進銀行做定期還少，低收入人士的收入已經不多，有了強迫金，更會削弱其儲蓄意欲，以為強迫金便足夠應付其六十五歲以後的生活開支，最終若不夠用，損失的又會是誰？

論投資的回報率，投放在股市不一定比投放在教育為高。低技術工人若果將扣除日常開支後所餘下的積蓄，用於接受教育，例如報讀短期課程，或者有恆心的，由小學一直讀到大學畢業，學成後再投入勞動市場，收入上升以倍數計算。

本來人各有志，低收入人士也可憑教育提升薪酬，但強迫金計劃強行奪走其十分之一人工，一年無故扣減個多月糧，可用作讀書的錢更加有限，變相要低收入人士無法「自我增值」，永遠低收入。如今政府連房屋津貼的主意也要打，究竟是誰無良了？

僱主請人，永遠不會付出超過僱員生產力的工資，所謂的強迫金或津貼福利，其實來來去去都是從人工中扣除。將工資變作津貼，以避開強迫金，沒有繳交強迫金的所謂津貼，其實是提早落入僱員的袋，不論老闆出發點如何，結果是不讓強迫金蠶食你的工資，打工仔越早收到其應有的資金，越能發揮其投資的效力。避開強迫金的僱主，根本不是無良。

高明輝

港 台 生 死 應 由 市 場 決 定

公共廣播服務檢討委員會日前發表的《香港公共廣播服務檢討報告》，建議成立新的公共廣播機構，文件中沒有指明會否「殺台（香港電台）」，但建議中沒有收編港台的意欲。政府原先想借委員會之手來「殺台」，委員會卻表示其職責不包括探討港台的前程，港台會否繼續存在，仍然是一個謎。
姑勿論新的公共廣播機構是由港台改組而成，還是全新設立，問題的重點應是有沒有必要由政府資助來開設廣播服務。
有說，港台的存在是為了照顧小眾，讓他們享有收聽非主流節目的權利。在以往政府發牌規管頻道的時候，可能是吧，但是互聯網的快速發展，彌補了這方面的不足。
在互聯網上，用家幾乎可以在討論版、網誌、主題網站、網上電台等暢所欲言，要多小眾有多小眾。即使你嫌以上選擇太老套，不夠互動，仍可以選擇自製短片放上YouTube，在其最新推出的TestTube中即時和其他網友聊天。在科技發展下，根本毋須政府代為擔心市民接收的資訊不夠多樣化，可見港台的存在已經沒有必要性。
如今報告竟又指出，要另起爐灶，成立一個新的公共廣播機構，其中一個目的是「促進社會共融及多元性」。
不過，最不想「促進社會共融及多元性」的，恐怕是政府本身。港台製作節目的多樣性，是有目共睹的，例如電視節目《頭條新聞》，帶出一些不滿政府的聲音，在節目中冷嘲熱諷政治人物或政府施政失利，為市民出了一口氣，可說是「促進社會共融」。至於在月前播放的同性戀節目，亦充份反映了香港文化的多元性，因為在性取向上，大眾傳播媒介經常「鼓吹」異性戀，此一同性戀節目，的確相當「理性平衡」。
可是政府連港台本身的多元化也接受不到，港台節目對政府的批評，令到政府中人不滿；播放同性戀節目，也遭廣管局「強烈勸喻」。報告雖表示新的廣播機構要獨立於政府，但財力和任命權皆由政府控制，新成立的公共廣播機構有何「多元性」，令人疑慮，更有可能會重蹈港台的覆轍，變成既不完全獨立，又不是政府喉舌的怪胎。
報告指，公共廣播機構主要收入來源是政府的資助，其實和每年耗公帑四至五億元的港台分別有限。
即使委員會表示政府對新機構的資助會逐步減少，會開拓商業贊助或募捐等收入來源，可是，最終目的是要在最遲十年之內，令其他收入來源佔「首個財政周期撥款之實質價值」的百分之二十，除非新機構在未來十年大幅削減開支，否則大部份收入依然來自政府。在財力受到控制下，很難叫人相信新機構可以完全獨立於政府，享有製作節目的自主性。要真正獨立、編輯自主，私有化似乎是唯一出路。
不論是港台、官台，還是所謂的「公共廣播公司」，在私營傳媒以及互聯網普及的今天，已經沒有太大的存在價值，若然市民對港台或公共廣播服務真有如此大的需求，不用政府資助，將其私有化，也能在市場上生存。
在港台網站的一個投票結果顯示，至截稿前，逾九成人支持香港要有公共廣播服務，六成人支持香港電台轉營為法定的公營廣播公司。既然有那麼多人表態支持，一刀切殺台必然會引起很多反對聲音；另一方面，繼續接受政府資助則會損害港台的自主權。
為了港台寶貴的新聞自由，朱培慶先生，推行私有化吧。

高明輝

香 港 電 影 人 好 學 唔 學

香港的「電影人」一向以南韓榜樣為馬首是瞻，深信政府支持是韓片「成功」的重要原因。但何謂「成功」？是產量，是票房，是獎項，還是甚麼呢？他們就是沒有說清楚。
若以票房論英雄，韓片實在不值一提。有報道說，韓片去年勁蝕八億港元，在過百部電影中，有九十部都蝕本收場，表現令人失望。
退一萬步來說，叫好不一定叫座，質素最重要，問題是，韓片究竟有甚麼「質素」呢？像近年拍到爛的《我的乜乜物物》之類的愛情小品，千篇一律，看得多都悶。就算以同一片種論，韓片亦不見得突出。但如果換著是科幻特技大製作，韓片更加無得比。這方面，荷李活堪稱天下無敵，其他國家只能跟在後面「食塵」。
幾年前，荷李活有一套《明日之後》，製作費一億美元，逼真的特技令觀眾歎為觀止，恍如置身現場。日本去年也不甘後人，拍了一套《日本沉沒》，製作費都是一億，不過係港紙。一分錢一分貨，質素當然「有目共睹」。老實說，日本拍科幻特技片累積了幾十年經驗（還記得《哥斯拉》嗎？），但最後都係輸九條街，更何況是韓片呢？
話說回來，荷李活也不是「周身刀，張張利」。就像最近荷李活流行翻拍日本鬼片，包括《午夜凶鈴》、《鬼水凶鈴》及《怨咒》等，打算「食住個勢」，賺回一筆，豈料「畫虎不成反類犬」，拍不出日本鬼片獨有的陰森氣氛，只靠「畫公仔畫出腸」的美式驚嚇，觀眾怎能不叫「回水」？
再說動作片，就連荷李活都要拜港產片為師，找來成龍及李連杰擔大旗，但最後拍出來的，不是動作片，卻是「災難片」。既不叫好，也不叫座，成績慘不忍睹，不禁懷念以前的《警察故事》及《黃飛鴻》系列。
沒有辦法，美國佬雖然擅長打boxing，但對ChineseKungFu所知有限。就算重金禮聘有「天下第一武指」之稱的袁和平教奇洛里維斯打功夫，但打出來的，只係花拳繡腿，若不是特技精采，還以為自己看的是《鹹蛋超人》！
是的，電影工業跟其他工業無異，講求比較優勢，因應各國的「國情」而拍攝其擅長的片種。
要突圍而出，就要專注於自己的強項，切忌好大喜功，以卵擊石。只要電影人知道自身的比較優勢，毋須政府保護也能成功。已故武打巨星李小龍在國際的名聲，比起荷李活的史泰龍有過之而無不及，不就是最佳的例證嗎？
相反，有政府資助，封了蝕本大門，自然可以任意妄為，明明沒有比較優勢，都照樣「頂硬上」，一於「有前無後，打死罷就」，令市面上充斥大量不依觀眾口味取材的爛片，可憐納稅人的血汗錢就這樣付諸流水！
雖然有人說，比較優勢可以透過政府補貼「谷出來」，遲來也可以先上岸云云，之不過，現在不是龜兔賽跑，你進步時人家亦會進步，差距不會拉近，又浪費納稅人的金錢，何苦要「打腫塊面充肥仔」？
當然，如果閣下偏要向高難度挑戰，《蘋果批》精神上絕對支持，但懇請閣下用「私己錢」，不要打納稅人的主意，好嗎？

謝毅

讀者回應: (錯誤2個) 蘋果批：世襲制拖累旅發局

 以下是一位有心讀者的回應

——————————————————————————————

敬啟者：

本人閱讀今日蘋果日報的時候，發現一些錯誤 (懷疑筆者"趕交稿"而欠缺做資料搜集), 特此知會一聲!
本人唔會預期蘋果日報會有人覆我, 也不想收到一些"行貨"回應, 例如"本報已知悉, 多謝指教"!

此致

彭先生上
——————————————————————————–
錯誤(1):
 
旅 發 局 的 職 責 ， 原 本 是 要 推 動 香 港 旅 遊 業 。 可 是 旅 發 局 多 年 來 最 能 引 起 公 眾 關 注 的 ， 不 是 其 所 舉 辦 如 「 幻 彩 詠 香 江 」 、 「 好 客 文 化 遍 香 江 」 之 類 的 活 動(這些是旅遊事務署的負責項目，而不是旅遊發展局; 旅發局極其量會推介這個節目予旅客觀賞) ， 而 是 花 費 巨 額 公 帑 的 活 動 不 合 乎 成 本 效 益 ，所 以 一 直 被 外 界 稱 為 「 公 帑 大 花 筒 」 。(筆者知唔知旅發局, 旅遊事務署, 旅遊業議會的職能區分呢? 一個負責硬件建設; 一個負責市場推廣, 一個負責旅行社業界/員工的管理)

（pieatapple 按: 對!的確是旅遊事務署舉辦的!筆者承認搜集資料事不夠全面、嚴謹，有負廣大讀者厚望，在此鄭重道歉，承諾會「做好呢份工」，更加認真地搜集資料。特此感謝彭先生指正。）

讀者如有興趣，可到以下網址：

http://www.tourism.gov.hk/tc_chi/current/current_symphony.html

http://www.tourism.gov.hk/hospitable/

http://www.discoverhongkong.com/taiwan/showtime/lighting/index.jhtml 

錯誤 (2):

當 訪 港 旅 客 人 數 下 降 時 (06年旅客人次達2500萬, 已經比05年上升(8%), 而不是下降; 極其量筆者可以批評2500萬人次未達原初預定數目)， 旅 發 局 大 條 道 理 去 申 請 更 多 資 助 以 「 推 動 」 旅 遊 業 。

（pieatapple 按:筆者所指的是官僚機構獎勵失敗的性質，例如０４年考評局出錯，導致670名中學會考生的口試評分出錯，248人的英文科成績被錯誤降級，事後教育統籌局為考評局提供額外1.5億來更新電腦改卷系統，「當訪港旅客人數下降時」並不是指過去旅發局的表現，而是旨在點出官僚制度下，資源分配出錯的問題。所以，恕筆者未能接受此「錯誤」。）

 —————————————————————————

最後，再一次感謝讀者彭先生，學唐唐話齋：「你既意見，係好重要架！」

世 襲 制 拖 累 旅 發 局

政府昨天公布，委任田北俊為旅發局主席。繼前任主席周梁淑怡後，政府再度委任有自由黨背景的人士擔任同一公職，實在令人懷疑，旅發局是否已經淪為政治派糖工具，旅發局主席一職，會否由自由黨成員世襲下去。
旅發局的職責，原本是要推動香港旅遊業。可是旅發局多年來最能引起公眾關注的，不是其所舉辦如「幻彩詠香江」、「好客文化遍香江」之類的活動，而是花費巨額公帑的活動不合乎成本效益，所以一直被外界稱為「公帑大花筒」。而且旅發局的存在，對香港旅遊業的貢獻並不顯著，如今近乎世襲制般由周梁淑怡「傳位」予黨友田北俊，更令人擔心旅發局日後的表現。
世襲制度下，職位由父傳子、子傳孫，繼承者常常予人一種「二世祖」形象，以為「二世祖」毋須能力，即可繼承祖業。在私人市場，「二世祖」若真的如此無能，最終家業必會為市場淘汰，所以在私人機構，承繼人仍會較認真地工作。
不過，旅發局是一個公營機構，該局所獲資助不會因為表現欠佳──例如訪港旅客人數下降──而削減；反而當訪港旅客人數下降時，旅發局大條道理去申請更多資助以「推動」旅遊業。在這官僚制度下，不能透過市場競爭去淘汰不合適的人選。
公營機構主席一職由政府委任，本來可透過撤換人選以「懲罰」表現強差人意的主席。但是現在政府為了拉攏黨派人士，變相將旅發局主席職位由自由黨成員世襲。日後即使撤換人選，但只要都是自由黨人士，主席就根本沒誘因去推動旅遊業，試問此官僚機構又如何推動香港旅遊業？
政府把旅發局主席變成世襲，勢必令旅發局表現得更差，而最終損失的，將是付鈔的納稅人。

高明輝

消 委 會 完 成 了 歷 史 任 務

一直廣受香港人歡迎的果汁飲品利賓納，標榜維他命C含量比橙汁高四倍，但於新西蘭生產及出售的利賓納，被揭發所含維他命C比廣告標榜的為少，並因為廣告失實，被控告15項違反公平交易法罪名，生產商葛蘭素史克（GlaxoSmithKline）被判罰款217,000新西蘭元（約港幣120多萬）。
最初揭發利賓納維他命C不足的不是甚麼新西蘭官僚組織，而是兩名奧克蘭中學生。在2004年，兩名當時14歲的女學生在做實驗時，偶爾發現每100毫升的利賓納只含20毫克的維他命C，而同等份量的另一隻果汁牌子JustJuice，則含有72毫克維他命C，可見利賓納的維他命C含量跟其廣告描述有很大出入。
事件令人知道，要做一項產品實驗，其實成本與難度不高，兩名中學生都做得到。
再加上現在互聯網大行其道，揭發者只須將消息放上互聯網，便可傳送到全球各地的消費者耳中，令消費者對產品產生懷疑，最後由生產商澄清，或送交法庭審理，根本不須用大量資源去成立一個調查違規產品的官僚組織。
香港政府成立如消委會之類的官僚機構，透過定期發放的刊物《選擇》，以及消委會本身對傳媒的影響力，在以往消息流通緩慢的時代，可能是有存在價值的。可是時至今日，傳媒和互聯網消息流通的速度，比每月才發放一次的《選擇》月刊快得多，更能保障消費者。消委會的存在意義，已經隨疊互聯網的發展，漸漸走入歷史之中。
若果政府每年資助消委會的6,000萬元沒有其他用途，定期監察市面上產品的消委會仍會有一點點存在價值。但是，該筆資助可用於疊育或醫療等更重要的用途之上；再繼續資助消委會，得到的功能與傳媒和互聯網重疊，只會浪費金錢。
已完成其歷史任務的消委會，是時候壽終正寢了。

高明輝

學 券 才 是 延 長 免 費 教 育 正 道

上星期《蘋果批》討論香港的教育語言，指出教統局強行規定學校的教育語言，扼殺了家長的選擇權，但卻沒有令學生的語言水平提升。
相比起限制教學語言，更加影響香港教育質素的是九年強迫教育。由政府資助的「免費」教育，理論上是要讓普羅大眾都有接受教育的權利，讓所有社會成員都得到某些基本知識，減少誤解造成的磨擦，令整個社會都從中得益。
在欣賞香港有九年「免費」教育的同時，很多時都會忘了它也是強迫教育，不論家長是否願意、學生能力能否跟得上本地課程，除非有財力入讀私校，否則子女也必定要接受教統局所選定的一套課程，否則家長便屬違法。
理想主義者不是說過要因材施教嗎？不過在沒有選擇下，香港的教育就有如工廠運作一般。強迫教育的背後大家忽略了的另一面，強迫學生上課，把不願上課的學生帶到課堂上，是浪費學生的時間，其實也埋沒該學生在其他方面的天份，而且老師要花額外時間管理課堂秩序，拖慢了課程的進度。這種「免費」教育，真的可以令整個社會都得益嗎？
不過，當我們認為為了減低社會磨擦而要強迫教育時，不少特區的官員卻將自己的子女送往文化、課程、教育制度等跟香港差天共地的外國留學，用行動證明教統局的課程其實不入流，還是因為高官的子女即使不接受「免費」教育，也不見難以適應香港的生活？還是這才是精英眼中的因材施教？
若然要香港的教育高官們，對「強迫」有著無法抗拒的迷戀，同時也關心香港的教育質素，最應該做的，是推行學券制，令到不願意，或能力跟不上的學生有選擇，可以不用在千篇一律的工廠式教育浪費時間。即使法例依然強迫家長要送子女讀九年書，家長也有選擇權，將子女送往不同類型的學校之中，例如體育或美術學校，發揮學生的專長，也減輕主流學校老師管秩序帶來的壓力。
不僅如此，因為香港不少學校提供的課外活動有限，所以在學券制之下，應將學券拆開，預留一部份為課外活動，學校能提供的，家長便可交往學校，認為學校開辦的課外活動不能啟發其子女的，也可送往其他開辦課外活動的組織，令學生有多方面的發展。
不然，教統局長久地壟斷教育，強迫學生讀指定的課程；同時，高官們又將自己的子女送往海外留學以逃避「強迫」教育，只會令不滿香港教育，又沒有能力送子女到外國留學的家長感到不公平。
自梁家傑參選，提出十五年免費教育之後，社會上多了聲音要求延長免費教育。可是在現行的教育之下，增加免費教育年期的效益如何，已經令人存疑。如果提出的十五年免費教育，和現在的九年一樣，是有強迫性的，更加令人憂慮，因為這只會把強迫教育的問題延長。
在政府財政許可之下，延長資助十八歲以下人士的教育沒有問題，問題只在於如何分配。推行學券，還家長一個選擇權吧。

高明輝 

http://appledaily.atnext.com/template/apple/art_main.cfm?iss_id=20070327&sec_id=4104&subsec_id=15337&art_id=6942619&cat_id=6771675&coln_id=6273343

泛 民 的 優 勢 不 是 公 投

特首選舉，毫無意外地由曾蔭權高票當選，同日較令人關注的議題是由泛民所舉行的全民投票，除了特首和普選議題外，該計劃把最低工資這一個較具爭議性的題目，一併放進公投之中。
支持最低工資，等於支持年輕人游手好閒，支持婦女不應生育，支持新移民領取綜援，因為法定最低工資令以上三類人士不能透過調低工資來投入勞動市場，而且脫離勞工行列越久，越難入行，亦增加了工人轉行的成本，婦女生育後也較難重投勞動市場。但問題不是應投支持或反對，重點是政策應否拿出來公投。
香港不少民主派人士，皆由社運出身，受其左派思想影響，經常把爭取民主與爭取最低工資畫上等號，認為香港沒有雙普選，所以沒有最低工資，繼而以直接民主來取代現有的議會政治，希望藉公投來爭取最低工資。
現行已有議會制度，立法會議員的職責是代替選民去討論，並且投票決定政策應否落實。若每個富爭議的問題都由公投決定，是不是說，香港政府大可解散立法會，改行直接民主，所有政策都由公投結果去決定？
有論者指出，之所以要在香港就政策公投，是因為現在大部份直選的立法會議員都支持最低工資，但礙於立法會內有功能組別，阻礙了最低工資的立法。此一想法，無疑是把現今的政治形勢過於簡化，在有雙普選的情況下，誰能保證大部份直選議員都支持最低工資？就刻下泛民對最低工資取態而說「有雙普選便有最低工資」，只可算是個猜測，未必會是事實。
另一方面，支持公投論者認為，沒有最低工資的原因是香港沒有民主，所以應利用公投去決定此一政策。按此邏輯，若然支持最低工資的議員真的相信民主，那麼，他們應該做的，是先集中火力爭取雙普選，然後再透過直選，由選民選出標榜支持最低工資的議員，才是治本之法；而不是繞過議會制度，用公投來決定，因為他日若有親中團體舉行雙普選公投，結果是大比數反對雙普選，則泛民如何應對？
再說，現存制度，除了讓功能組別人士從中得益外，也令民粹議員有空間撈政治本錢，因為任何政策被否決了，可以推說是分組點票的錯；就算最終只見其害不見其利，民粹議員仍不用為其決定負責任，所以說此制度畸形，不只是單方面的小圈子得益。
香港民主派最成功的地方，在於把民主等同投票，以為只要有公投、少數服從多數便是民主。但卻忘了民主的重要原則，是令社會上所有成員都享有平等權利，即使是社會上的少數意見，也應該受到尊重，而不是所有問題都要非黑即白的利用公投來處理。
泛民主派最大的政治本錢，是其對雙普選的堅定態度，這亦正正是大多數香港市民一直對民主派不離不棄的原因。可是在03及04年7.1遊行之後，泛民成員將所有政治議題都和民主「綑綁」在一起，原先為了雙普選而支持民主派的市民，眼見民主派自我邊緣化，強行將其選定的一些政策加諸支持者身上，都使他們對支持泛民有所保留，令泛民和民眾越走越遠。
回顧兩次特首辯論，每一次談到普選，佔上風的必然是梁家傑。希望香港的民主派好好把握這個優勢，集中焦點於此，令香港民主發展能開花結果吧！

高明輝

為 老 師 減 壓 ， 推 行 學 券

前兩天發表的《直資不如學券制》，教統局的人員即日電郵回應，反應難得地快，實在值得一讚。
可是，閱畢全文，教統局的官員只是將陳嘉琪博士早前於教統局發表的文章複述一次，內容仍是「十分注重學生兩文三語的能力」或鼓勵學生學習其他語言之類的說話，但是卻未有回應，為何教統局一定要扼殺家長的選擇權，代他們選擇其子女的教學語言。
說過很多次，如果廣東話教育真的如教統局所言的一樣，是「一股勢不可擋的熱潮和優勢」，即使沒有教統局的計劃經濟，也會有家長排隊湧到自發設立廣東話教育的學校，讓其子女入讀。
可是，推行廣東話教育後，不見得學生的中文水平有極大的進步，更嚴重的是，學生的英文水平廣為社會人士質疑，令有財政能力的家長，紛紛將子女送往外國留學。家長寧願付出高昂的學費換來骨肉分離，也不願送子女入讀本地的廣東話學校，足見教統局一刀切的政策，不是所有人也會接受。
至於另一令教師疲於奔命的語文基準試，更是多此一舉。教師的工作，是教育學生，而不是滿足官僚的要求。在教統局的計劃經濟下，學生人數由中央分配，教師的水平根本不能在收生人數中反映出來，以致官僚要代家長監察老師，設下基準試來考教師。
但問題是，只要家長有選擇權，便可以透過學券來選擇學校，令教師有更大的動力去提升自己的教學質素，因為家長每次利用學券選擇學校，便等於對該學校的一份認同，越有條件教好學生的教師，越能從學券中得到金錢以外的鼓勵，根本不用浪費老師大量的時間，去應付和教學無關的考試。
統局強行代家長監察老師，其實只是其官僚架構的延伸。教統局中央分配以致無法用家長的選擇去衡量學校的教學質素，為了加強其權威性，便製造出基準試去為難教師。教師終日為滿足官僚的要求而忙碌，不能抽出時間提升教學質素，增加真正想教好學生的老師的壓力，輕生的念頭從此而來，但學生沒有從教統局多餘的監管中得益，只能看見老師們一天比一天疲倦。
透過家長的選擇去監督教師的質素，根本不用浪費大量資源由官僚去代理。《蘋果批》不願在此「壟斷」發言，適逢《蘋果日報》新設立了《壹蘋果網上直播》，《蘋果批》希望能邀請到發表文章的教統局官員：陳嘉琪博士和關兆錦博士，上來直接和家長對話，解釋一下為何教統局一直反對家長應有選擇權。《蘋果批》在此留下三個字：我等你。

高明輝

http://appledaily.atnext.com/template/apple/art_main.cfm?iss_id=20070324&sec_id=4104&subsec_id=15337&art_id=6935399&cat_id=6771675&coln_id=6273343

懺悔啟事

下面個篇，好似撐曾蔭權撐得太行，本來冇乜所謂，因為始終都係自由選擇，大部份民調都話曾生比較高民望，叫ｄ人去投票，表達下自己意願，其實都好正常。

不過睇完曾生個ｓｈｏｗ，我好後侮叫人投佢票，我已經扮見唔到小圈子派票，再當真係有直選，陳太都唔會選；in case 陳太出黎選，都當曾生都係民望高dd果個。

但係,大佬,你個show唔好咁肉麻丫,主持人大讚d人講得「正確」,古巨基走出黎「作詩」,主持仲叫人一齊讀,個個講既野都骨痺都震,全場只欠田生上台用Richard Gear口吻同曾蔭權講:"Donald, I love you so much~" 夠啦…….如果大家本來想投曾蔭權,睇完呢個show,我勸大家投廢票。

當然,投邊個係大家既自由選擇, 總之要去投啦!!!

高明輝