避 強 迫 金 不 是 無 良

不知是不是市民的荷包特別好打？繼早前有高官建議，趁市場暢旺，提高強迫金的上限；最近又有高官表示，有僱主將僱員的工資列為房屋津貼，避開了強迫金，為了令市民供更多強迫金，政府打算修例，把房屋津貼及其他房屋福利也計算入強迫金的供款入息之內。

官僚說，是因為老闆無良，所以不願供強迫金，才會分立名目，將工資變為津貼，藉此不用繳交強迫金。可是，所謂的房屋津貼︰是你人工的一部份，仍然是要交給你。真正最無良的恐怕還是強迫金本身吧！除了強行把打工仔人工的百分之十取去（不要傻了，老闆供的百分之五，不又是你的人工嗎？），到六十五歲時才還給你，更要從中抽去一大筆高昂的管理費用。

月前，港交所董事DavidWebb在其個人網站中發表文章，指出若基金公司收取百分之二的管理費，二十年後強積金的價值將會下降百分之三十三，四十年後更會下降百分之五十五。打工仔中間的損失，高官在推銷增加強迫金供款時，不會說個清楚。

強迫金計劃，背後假設是將打工仔血汗錢投資在金融市場，就會有最佳的儲蓄計劃。在過去一年，環球股市好景，強迫金的回報相應高了，不過，馬後炮一點，說不定自己拿去投資新股或甚麼的，回報更高呢。問題是，金融投資產品不可能長升長有。在金融市場表現疲弱的時候，供了強迫金的錢又不能退回，打工仔只能默默承受跌市帶來的損失；不過基金經理們，無論晴天雨天，一樣可以在不景氣時穩賺佣金。

老來最需要依靠強迫金過活的，很明顯是收入較低的一群，可是強迫金市道好時賺多點，市道差時又蝕回，再扣減管理費用，六十五歲時可提取的，隨時比放進銀行做定期還少，低收入人士的收入已經不多，有了強迫金，更會削弱其儲蓄意欲，以為強迫金便足夠應付其六十五歲以後的生活開支，最終若不夠用，損失的又會是誰？

論投資的回報率，投放在股市不一定比投放在教育為高。低技術工人若果將扣除日常開支後所餘下的積蓄，用於接受教育，例如報讀短期課程，或者有恆心的，由小學一直讀到大學畢業，學成後再投入勞動市場，收入上升以倍數計算。

本來人各有志，低收入人士也可憑教育提升薪酬，但強迫金計劃強行奪走其十分之一人工，一年無故扣減個多月糧，可用作讀書的錢更加有限，變相要低收入人士無法「自我增值」，永遠低收入。如今政府連房屋津貼的主意也要打，究竟是誰無良了？

僱主請人，永遠不會付出超過僱員生產力的工資，所謂的強迫金或津貼福利，其實來來去去都是從人工中扣除。將工資變作津貼，以避開強迫金，沒有繳交強迫金的所謂津貼，其實是提早落入僱員的袋，不論老闆出發點如何，結果是不讓強迫金蠶食你的工資，打工仔越早收到其應有的資金，越能發揮其投資的效力。避開強迫金的僱主，根本不是無良。

高明輝

廣告

港 台 生 死 應 由 市 場 決 定

公共廣播服務檢討委員會日前發表的《香港公共廣播服務檢討報告》，建議成立新的公共廣播機構，文件中沒有指明會否「殺台（香港電台）」，但建議中沒有收編港台的意欲。政府原先想借委員會之手來「殺台」，委員會卻表示其職責不包括探討港台的前程，港台會否繼續存在，仍然是一個謎。
姑勿論新的公共廣播機構是由港台改組而成，還是全新設立，問題的重點應是有沒有必要由政府資助來開設廣播服務。
有說，港台的存在是為了照顧小眾，讓他們享有收聽非主流節目的權利。在以往政府發牌規管頻道的時候，可能是吧，但是互聯網的快速發展，彌補了這方面的不足。
在互聯網上，用家幾乎可以在討論版、網誌、主題網站、網上電台等暢所欲言，要多小眾有多小眾。即使你嫌以上選擇太老套，不夠互動，仍可以選擇自製短片放上YouTube，在其最新推出的TestTube中即時和其他網友聊天。在科技發展下，根本毋須政府代為擔心市民接收的資訊不夠多樣化，可見港台的存在已經沒有必要性。
如今報告竟又指出，要另起爐灶，成立一個新的公共廣播機構，其中一個目的是「促進社會共融及多元性」。
不過，最不想「促進社會共融及多元性」的，恐怕是政府本身。港台製作節目的多樣性，是有目共睹的，例如電視節目《頭條新聞》，帶出一些不滿政府的聲音，在節目中冷嘲熱諷政治人物或政府施政失利，為市民出了一口氣，可說是「促進社會共融」。至於在月前播放的同性戀節目，亦充份反映了香港文化的多元性，因為在性取向上，大眾傳播媒介經常「鼓吹」異性戀，此一同性戀節目，的確相當「理性平衡」。
可是政府連港台本身的多元化也接受不到，港台節目對政府的批評，令到政府中人不滿；播放同性戀節目，也遭廣管局「強烈勸喻」。報告雖表示新的廣播機構要獨立於政府，但財力和任命權皆由政府控制，新成立的公共廣播機構有何「多元性」，令人疑慮，更有可能會重蹈港台的覆轍，變成既不完全獨立，又不是政府喉舌的怪胎。
報告指，公共廣播機構主要收入來源是政府的資助，其實和每年耗公帑四至五億元的港台分別有限。
即使委員會表示政府對新機構的資助會逐步減少，會開拓商業贊助或募捐等收入來源，可是，最終目的是要在最遲十年之內，令其他收入來源佔「首個財政周期撥款之實質價值」的百分之二十，除非新機構在未來十年大幅削減開支，否則大部份收入依然來自政府。在財力受到控制下，很難叫人相信新機構可以完全獨立於政府，享有製作節目的自主性。要真正獨立、編輯自主，私有化似乎是唯一出路。
不論是港台、官台，還是所謂的「公共廣播公司」，在私營傳媒以及互聯網普及的今天，已經沒有太大的存在價值，若然市民對港台或公共廣播服務真有如此大的需求，不用政府資助，將其私有化，也能在市場上生存。
在港台網站的一個投票結果顯示，至截稿前，逾九成人支持香港要有公共廣播服務，六成人支持香港電台轉營為法定的公營廣播公司。既然有那麼多人表態支持，一刀切殺台必然會引起很多反對聲音；另一方面，繼續接受政府資助則會損害港台的自主權。
為了港台寶貴的新聞自由，朱培慶先生，推行私有化吧。

高明輝

香 港 電 影 人 好 學 唔 學

香港的「電影人」一向以南韓榜樣為馬首是瞻，深信政府支持是韓片「成功」的重要原因。但何謂「成功」？是產量，是票房，是獎項，還是甚麼呢？他們就是沒有說清楚。
若以票房論英雄，韓片實在不值一提。有報道說，韓片去年勁蝕八億港元，在過百部電影中，有九十部都蝕本收場，表現令人失望。
退一萬步來說，叫好不一定叫座，質素最重要，問題是，韓片究竟有甚麼「質素」呢？像近年拍到爛的《我的乜乜物物》之類的愛情小品，千篇一律，看得多都悶。就算以同一片種論，韓片亦不見得突出。但如果換著是科幻特技大製作，韓片更加無得比。這方面，荷李活堪稱天下無敵，其他國家只能跟在後面「食塵」。
幾年前，荷李活有一套《明日之後》，製作費一億美元，逼真的特技令觀眾歎為觀止，恍如置身現場。日本去年也不甘後人，拍了一套《日本沉沒》，製作費都是一億，不過係港紙。一分錢一分貨，質素當然「有目共睹」。老實說，日本拍科幻特技片累積了幾十年經驗（還記得《哥斯拉》嗎？），但最後都係輸九條街，更何況是韓片呢？
話說回來，荷李活也不是「周身刀，張張利」。就像最近荷李活流行翻拍日本鬼片，包括《午夜凶鈴》、《鬼水凶鈴》及《怨咒》等，打算「食住個勢」，賺回一筆，豈料「畫虎不成反類犬」，拍不出日本鬼片獨有的陰森氣氛，只靠「畫公仔畫出腸」的美式驚嚇，觀眾怎能不叫「回水」？
再說動作片，就連荷李活都要拜港產片為師，找來成龍及李連杰擔大旗，但最後拍出來的，不是動作片，卻是「災難片」。既不叫好，也不叫座，成績慘不忍睹，不禁懷念以前的《警察故事》及《黃飛鴻》系列。
沒有辦法，美國佬雖然擅長打boxing，但對ChineseKungFu所知有限。就算重金禮聘有「天下第一武指」之稱的袁和平教奇洛里維斯打功夫，但打出來的，只係花拳繡腿，若不是特技精采，還以為自己看的是《鹹蛋超人》！
是的，電影工業跟其他工業無異，講求比較優勢，因應各國的「國情」而拍攝其擅長的片種。
要突圍而出，就要專注於自己的強項，切忌好大喜功，以卵擊石。只要電影人知道自身的比較優勢，毋須政府保護也能成功。已故武打巨星李小龍在國際的名聲，比起荷李活的史泰龍有過之而無不及，不就是最佳的例證嗎？
相反，有政府資助，封了蝕本大門，自然可以任意妄為，明明沒有比較優勢，都照樣「頂硬上」，一於「有前無後，打死罷就」，令市面上充斥大量不依觀眾口味取材的爛片，可憐納稅人的血汗錢就這樣付諸流水！
雖然有人說，比較優勢可以透過政府補貼「谷出來」，遲來也可以先上岸云云，之不過，現在不是龜兔賽跑，你進步時人家亦會進步，差距不會拉近，又浪費納稅人的金錢，何苦要「打腫塊面充肥仔」？
當然，如果閣下偏要向高難度挑戰，《蘋果批》精神上絕對支持，但懇請閣下用「私己錢」，不要打納稅人的主意，好嗎？

謝毅

讀者回應: (錯誤2個) 蘋果批：世襲制拖累旅發局

 以下是一位有心讀者的回應

——————————————————————————————

敬啟者：

本人閱讀今日蘋果日報的時候，發現一些錯誤 (懷疑筆者"趕交稿"而欠缺做資料搜集), 特此知會一聲!
本人唔會預期蘋果日報會有人覆我, 也不想收到一些"行貨"回應, 例如"本報已知悉, 多謝指教"!

此致

彭先生上
——————————————————————————–
錯誤(1):
 
旅 發 局 的 職 責 ， 原 本 是 要 推 動 香 港 旅 遊 業 。 可 是 旅 發 局 多 年 來 最 能 引 起 公 眾 關 注 的 ， 不 是 其 所 舉 辦 如 「 幻 彩 詠 香 江 」 、 「 好 客 文 化 遍 香 江 」 之 類 的 活 動(這些是旅遊事務署的負責項目，而不是旅遊發展局; 旅發局極其量會推介這個節目予旅客觀賞) ， 而 是 花 費 巨 額 公 帑 的 活 動 不 合 乎 成 本 效 益 ，所 以 一 直 被 外 界 稱 為 「 公 帑 大 花 筒 」 。(筆者知唔知旅發局, 旅遊事務署, 旅遊業議會的職能區分呢? 一個負責硬件建設; 一個負責市場推廣, 一個負責旅行社業界/員工的管理)

（pieatapple 按: 對!的確是旅遊事務署舉辦的!筆者承認搜集資料事不夠全面、嚴謹，有負廣大讀者厚望，在此鄭重道歉，承諾會「做好呢份工」，更加認真地搜集資料。特此感謝彭先生指正。）

讀者如有興趣，可到以下網址：

http://www.tourism.gov.hk/tc_chi/current/current_symphony.html

http://www.tourism.gov.hk/hospitable/

http://www.discoverhongkong.com/taiwan/showtime/lighting/index.jhtml 

錯誤 (2):

當 訪 港 旅 客 人 數 下 降 時 (06年旅客人次達2500萬, 已經比05年上升(8%), 而不是下降; 極其量筆者可以批評2500萬人次未達原初預定數目)， 旅 發 局 大 條 道 理 去 申 請 更 多 資 助 以 「 推 動 」 旅 遊 業 。

（pieatapple 按:筆者所指的是官僚機構獎勵失敗的性質，例如０４年考評局出錯，導致670名中學會考生的口試評分出錯，248人的英文科成績被錯誤降級，事後教育統籌局為考評局提供額外1.5億來更新電腦改卷系統，「當訪港旅客人數下降時」並不是指過去旅發局的表現，而是旨在點出官僚制度下，資源分配出錯的問題。所以，恕筆者未能接受此「錯誤」。）

 —————————————————————————

最後，再一次感謝讀者彭先生，學唐唐話齋：「你既意見，係好重要架！」

世 襲 制 拖 累 旅 發 局

政府昨天公布，委任田北俊為旅發局主席。繼前任主席周梁淑怡後，政府再度委任有自由黨背景的人士擔任同一公職，實在令人懷疑，旅發局是否已經淪為政治派糖工具，旅發局主席一職，會否由自由黨成員世襲下去。
旅發局的職責，原本是要推動香港旅遊業。可是旅發局多年來最能引起公眾關注的，不是其所舉辦如「幻彩詠香江」、「好客文化遍香江」之類的活動，而是花費巨額公帑的活動不合乎成本效益，所以一直被外界稱為「公帑大花筒」。而且旅發局的存在，對香港旅遊業的貢獻並不顯著，如今近乎世襲制般由周梁淑怡「傳位」予黨友田北俊，更令人擔心旅發局日後的表現。
世襲制度下，職位由父傳子、子傳孫，繼承者常常予人一種「二世祖」形象，以為「二世祖」毋須能力，即可繼承祖業。在私人市場，「二世祖」若真的如此無能，最終家業必會為市場淘汰，所以在私人機構，承繼人仍會較認真地工作。
不過，旅發局是一個公營機構，該局所獲資助不會因為表現欠佳──例如訪港旅客人數下降──而削減；反而當訪港旅客人數下降時，旅發局大條道理去申請更多資助以「推動」旅遊業。在這官僚制度下，不能透過市場競爭去淘汰不合適的人選。
公營機構主席一職由政府委任，本來可透過撤換人選以「懲罰」表現強差人意的主席。但是現在政府為了拉攏黨派人士，變相將旅發局主席職位由自由黨成員世襲。日後即使撤換人選，但只要都是自由黨人士，主席就根本沒誘因去推動旅遊業，試問此官僚機構又如何推動香港旅遊業？
政府把旅發局主席變成世襲，勢必令旅發局表現得更差，而最終損失的，將是付鈔的納稅人。

高明輝

消 委 會 完 成 了 歷 史 任 務

一直廣受香港人歡迎的果汁飲品利賓納，標榜維他命C含量比橙汁高四倍，但於新西蘭生產及出售的利賓納，被揭發所含維他命C比廣告標榜的為少，並因為廣告失實，被控告15項違反公平交易法罪名，生產商葛蘭素史克（GlaxoSmithKline）被判罰款217,000新西蘭元（約港幣120多萬）。
最初揭發利賓納維他命C不足的不是甚麼新西蘭官僚組織，而是兩名奧克蘭中學生。在2004年，兩名當時14歲的女學生在做實驗時，偶爾發現每100毫升的利賓納只含20毫克的維他命C，而同等份量的另一隻果汁牌子JustJuice，則含有72毫克維他命C，可見利賓納的維他命C含量跟其廣告描述有很大出入。
事件令人知道，要做一項產品實驗，其實成本與難度不高，兩名中學生都做得到。
再加上現在互聯網大行其道，揭發者只須將消息放上互聯網，便可傳送到全球各地的消費者耳中，令消費者對產品產生懷疑，最後由生產商澄清，或送交法庭審理，根本不須用大量資源去成立一個調查違規產品的官僚組織。
香港政府成立如消委會之類的官僚機構，透過定期發放的刊物《選擇》，以及消委會本身對傳媒的影響力，在以往消息流通緩慢的時代，可能是有存在價值的。可是時至今日，傳媒和互聯網消息流通的速度，比每月才發放一次的《選擇》月刊快得多，更能保障消費者。消委會的存在意義，已經隨疊互聯網的發展，漸漸走入歷史之中。
若果政府每年資助消委會的6,000萬元沒有其他用途，定期監察市面上產品的消委會仍會有一點點存在價值。但是，該筆資助可用於疊育或醫療等更重要的用途之上；再繼續資助消委會，得到的功能與傳媒和互聯網重疊，只會浪費金錢。
已完成其歷史任務的消委會，是時候壽終正寢了。

高明輝

學 券 才 是 延 長 免 費 教 育 正 道

上星期《蘋果批》討論香港的教育語言，指出教統局強行規定學校的教育語言，扼殺了家長的選擇權，但卻沒有令學生的語言水平提升。
相比起限制教學語言，更加影響香港教育質素的是九年強迫教育。由政府資助的「免費」教育，理論上是要讓普羅大眾都有接受教育的權利，讓所有社會成員都得到某些基本知識，減少誤解造成的磨擦，令整個社會都從中得益。
在欣賞香港有九年「免費」教育的同時，很多時都會忘了它也是強迫教育，不論家長是否願意、學生能力能否跟得上本地課程，除非有財力入讀私校，否則子女也必定要接受教統局所選定的一套課程，否則家長便屬違法。
理想主義者不是說過要因材施教嗎？不過在沒有選擇下，香港的教育就有如工廠運作一般。強迫教育的背後大家忽略了的另一面，強迫學生上課，把不願上課的學生帶到課堂上，是浪費學生的時間，其實也埋沒該學生在其他方面的天份，而且老師要花額外時間管理課堂秩序，拖慢了課程的進度。這種「免費」教育，真的可以令整個社會都得益嗎？
不過，當我們認為為了減低社會磨擦而要強迫教育時，不少特區的官員卻將自己的子女送往文化、課程、教育制度等跟香港差天共地的外國留學，用行動證明教統局的課程其實不入流，還是因為高官的子女即使不接受「免費」教育，也不見難以適應香港的生活？還是這才是精英眼中的因材施教？
若然要香港的教育高官們，對「強迫」有著無法抗拒的迷戀，同時也關心香港的教育質素，最應該做的，是推行學券制，令到不願意，或能力跟不上的學生有選擇，可以不用在千篇一律的工廠式教育浪費時間。即使法例依然強迫家長要送子女讀九年書，家長也有選擇權，將子女送往不同類型的學校之中，例如體育或美術學校，發揮學生的專長，也減輕主流學校老師管秩序帶來的壓力。
不僅如此，因為香港不少學校提供的課外活動有限，所以在學券制之下，應將學券拆開，預留一部份為課外活動，學校能提供的，家長便可交往學校，認為學校開辦的課外活動不能啟發其子女的，也可送往其他開辦課外活動的組織，令學生有多方面的發展。
不然，教統局長久地壟斷教育，強迫學生讀指定的課程；同時，高官們又將自己的子女送往海外留學以逃避「強迫」教育，只會令不滿香港教育，又沒有能力送子女到外國留學的家長感到不公平。
自梁家傑參選，提出十五年免費教育之後，社會上多了聲音要求延長免費教育。可是在現行的教育之下，增加免費教育年期的效益如何，已經令人存疑。如果提出的十五年免費教育，和現在的九年一樣，是有強迫性的，更加令人憂慮，因為這只會把強迫教育的問題延長。
在政府財政許可之下，延長資助十八歲以下人士的教育沒有問題，問題只在於如何分配。推行學券，還家長一個選擇權吧。

高明輝 

http://appledaily.atnext.com/template/apple/art_main.cfm?iss_id=20070327&sec_id=4104&subsec_id=15337&art_id=6942619&cat_id=6771675&coln_id=6273343