檸檬茶

會考中文科以「檸檬茶」為作文題目，只得三個字的題目，沒有引導性，考生大可天馬行空，堪稱「天題」。
讀化學的，可以分析其化學成份，講解為何檸檬茶的檸檬一定要連皮也放進去才有此味道，用化學的角度，解釋在茶中加入檸檬汁與放入檸檬片的異同。
如考生的父親剛好在茶餐廳的水吧工作，更可能有第一手資料，知道檸檬茶的製造過程，不只是茶包、水及檸檬的混合體。有經驗的水吧師傅，會自行調配「茶膽」，水和茶的比例，要由水吧師傅的肉眼判斷。考生以一杯檸檬茶，講述兩父子的關係，說不定文章會令人感動。
不愛讀書而愛看電視的，想到當年藝人張栢芝，如何由一個檸檬茶廣告的模特兒開始，繼而拍戲唱歌；成為影后之後，在事業最高峰之際，選擇了組織家庭，生兒育女，或會因此而淡出銀壇。
作文之際，考生發現張栢芝的一生，其實和檸檬很有緣，因為最終她嫁的那個男人，名字竟然巧合地和「檸檬」的發音相近。張栢芝以「檸檬茶」出道，最後以「檸檬」作其人生的一個小總結，學生不得不慨歎人生際遇的巧合，原來「檸檬」是張栢芝所追求的那杯「茶」。
考生要擔心的，可能不是有沒有創意，反而是改卷員是否有足夠的相關學問去理解考生所寫的內容，例如寫「聚苯乙烯（即發泡膠）是由多個苯乙烯化學物組成的，受熱熔化後會釋出苯乙烯單體，所以不宜用來載熱檸檬茶……」如果考生一時忘記了「苯乙烯」的名字，姑且用「苯兒烯」代之，又如何？改卷員懂得分辨嗎？遇上懂的改卷員就被扣分（或起碼扣印象分）、不懂的就過骨嗎？
一條創意無限的題目，結果卻未必和其創意成正比，在會考放榜日，「檸檬茶」試題或再度引起爭議。
引致「檸檬茶」試題受爭議的原因，歸根究柢，是香港的考試制度沒有競爭，遭到考評局壟斷。除非家長有錢得送子女出國留學，否則也會無可避免地面對會考制度。
政府人為地壟斷了考試制度，得出來的結果，便是學生無法選擇一個真正能反映自己實力的考核機制。試題出「檸檬茶」也好，出「廿四味」也好，在可以選擇考試機制的情況下，考生自然會選擇一個較能反映自己實力的考試。
在有競爭的考試制度下，「非典型」試題可以是賣點，發還試卷副本也可以是賣點，但更重要的是學生有選擇，在競爭之下，考試機構為了提高自己考試的認受性，便會有更大的原動力去改善。大學也有更多途徑去甄別人才，令到不適應香港會考制度的同學，也可藉其他考試考入大學。
考試考些甚麼，很大程度取決於課程及教學方法，政府壟斷了課程及教育方法，令絕大部份學生無可選擇地要考同一個會考。不適合此一制度的學生，除非家境富裕得可讀國際學校或出國留學，否則只能在此會考制度下成為犧牲品。
日後再有甚麼教育改革，開放考試制度會是當中重要的一環。

高明輝

張柏芝 陽光檸檬茶廣告

全民潮寫檸檬茶(initiated by尹思哲兄):

案內人隨筆

金手指

追渣沽

馬沙筆記

薯淘同雞

腦花花（內有過百篇A級範文）

新春秋

蘋果批做法

由於過去有太多網友search「蘋果批做法」，不幸地入咗黎蘋果裡的蘋果批，為咗令到本blog更加user-friendly，特此轉貼一條蘋果批嘅烹調法，以供網友參考。

source: http://leilako.com/recipes/western/10282001_1.html

a 雙層派皮材料:
b 麵粉 2 杯
c 白油 crisco shortenning 3/4 杯
d 鹽 1 茶匙
e 冰水 5-7 湯匙

派皮做法:
1. 除了冰水之外.混合其他材料.
2. 一點點.一點點的加入冰水.形成一個麵團.(不一定要加入全部的水)
3. 將做好的麵團對半切.分成兩個.桿平. 先將一層鋪在派盤中. (用叉子戳幾個洞). 另一層備用

內餡材料:
a 蘋果丁 4-5杯(蘋果去皮切丁)
b 赤砂糖 6 盎司
c 葡萄乾 1/2杯
d 肉桂粉 1小匙(teaspoon)
e 荳蔻粉nutmeg 1/2小匙 (荳蔻磨粉)
f 中筋麵粉 5大匙tablespoon
g 碎檸檬皮 1/2顆的檸檬皮份量
h 檸檬汁 1/2小匙
i 香草精 1/4小匙

蘋果派做法:
1. 烤箱預熱350度f 或175度c.
2. 取一只大碗混合派餡所有材料. 將材料放入鋪好第一層派皮的派盤中. 蓋上第二層派皮. 將多餘的邊切掉. 將邊緣捏緊再捏花. 用叉子或刀在表面戳幾個洞或3-4道切口(讓蒸氣散出). 表面刷上蛋汁.(亦可再撒上一些砂糖)
3. 350度烤45-60分鐘(自行判斷). (表面上色後可蓋鋁紙防焦)

Please enjoy~

應科院 有壓力 未解決

應科院風波真是一波未平，一波又起。前日立法會帳目委員會再次向應科院發炮，指其冗員氾濫，行政成本高昂。應科院一方面同意精簡架構，另一方面卻計 劃增設營運總監一職，負責執行有關工作。如此奇聞，不下於早前該院用公帑請風水師指點迷津。不是嗎？講到明是精簡架構，當然要裁減冗員，節省開支。應科院 卻反其道而行，竟然厚顏無恥提出要加碼請人，這到底是甚麼道理？

可以想像，增設營運總監只是一個開始，之後陸續有來，聘請秘書助手司機跟班「助其一臂之力」是遲早的事，而按照政府「慣例」，也是合情合理合乎邏 輯。只怕個個都要錢，小數怕長計，這又何來精簡架構？精簡不成，反而比以前更為臃腫，豈不是未見官先打三十大板，你說冤枉不冤枉？

況且，應科院已有一個行政總裁、四個副總裁、一個總監及兩個副總監，人手可謂十分充裕，精簡架構這個新任務，大可以由他們來兼任，用不著請新人，否則難以服眾。如此簡單的道理，應科院就是不明白，還要架床疊屋，明顯沒有從錯誤中吸取教訓，實在令人失望。

從應科院風波可見，要官僚瘦身，有如緣木求魚，徒屬枉然。無辦法，官僚使的是公帑，不是私己錢，有理無理都請一大班人回來，寧願平時投聞置散，總好 過忙起來時自己應付不來。美其名為「養兵千日用在一朝」，實情係慷納稅人之慨方便自己。身為納稅人的你，又怎會不看到「眼火爆」！

話又說回來，就算應科院瘦身成功，將行政成本縮減至兩成，也不代表該院可以「大步檻過」。事實上，《蘋果批》以至普羅大眾最關注的，是應科院的前 途，即政府應否繼續供養這隻「大白象」。沒錯，搞科研不是一朝一夕，要經過千錘百煉方有成果，這一點大家明白。問題是，香港究竟有無條件學人玩高科技？

外國當然有類似應科院的科研機構，當中不少也是靠政府資助度日，遠的不說，大陸、台灣、南韓等都是現成例子。只是人家有工業、有國防，高科技不愁無出路。但香港兩樣都無，加上成本高昂，先天不足後天不良，實在不宜有樣學樣。

既然在香港搞高科技沒有市場，退而求其次，只好搞低科技充撐場面，證明自己的「存在價值」。翻查紀錄，應科院少數稍見成果的「科研項目」，其中竟包括一套「英語學習軟件」，擺明車馬跟靈格風爭生意，真係搞笑。

特區政府若想表現強政勵治，就應該認真檢討以前「建華之亂」遺留下來的好大喜功政策，戒除「人有我有」的心態，做事最緊要腳踏實地，甚麼「乜港物 港」，還是少講為妙。不然的話，今日就算走了一個楊日昌，他朝還有千千萬萬個楊日昌，借用巴士阿叔的名言，是「有壓力，未解決」，大家等著瞧吧！

原文刊於《蘋果日報》 07年4月28日號 A16版蘋果批專欄

從 旅 發 局 到 電 影 基 金

應 用 科 技 學 院 資 源 遭 到 濫 用 ，最 終 只 撤 換 了 行 政 總 裁 ， 再 加 上 一 點 點 所 謂 的 「 改 善 措 施 」 了 事 ， 沒 有 從 根 本 地 檢討 這 每 年 虧 損 的 應 科 院 應 否 繼 續 存 在 。 差 不 多 同 一 時 間 ， 旅 遊 發 展 局 發 表 年 報 ， 揭露 前 總 幹 事 臧 明 華 在 早 年 旅 發 局 虧 損 的 時 候 ， 仍 得 到 董 事 局 發 放 七 十 萬 「 表 現 良 好」 的 浮 薪 ， 薪 酬 跟 表 現 明 顯 脫 。
政 府 資 助 一 個 又 一 個 的 機 構 ， 去 推 動 香 港 的 科 技 和 旅 遊 業 ， 最 終 成 效 無 法 衡 量 ， 更 造 就 了 多 個 濫 用 公 帑 的 機 會 。
政 府 多 年 來 「 充 闊 佬 」 ， 付 出 了 天 文 數 字 的 代 價 ， 官 僚 們 卻 沒 有 從 中 吸 取 訓 ， 反 而 繼 續 資 助 個 別 行 業 ， 例 如 成 立 電 影 發 展 局 和 撥 款 三 億 元 作 電 影 發 展 基 金 ， 重 蹈 應 科 院 和 旅 發 局 的 覆 轍 ， 讓 少 數 人 有 機 會 從 中 漁 利 。
要求 政 府 介 入 電 影 業 的 人 ， 其 最 大 理 由 是 「 中 小 型 電 影 缺 乏 資 金 」 ， 所 以 政 府 有 責 任出 錢 ， 以 扶 助 中 小 型 電 影 云 云 。 先 別 管 政 府 把 從 市 民 徵 收 的 稅 款 用 來 資 助 電 影 業 是否 不 道 德 ， 按 照 他 們 的 邏 輯 ， 中 小 型 電 影 缺 乏 的 只 是 資 金 ， 而 不 是 觀 眾 ， 只 要 政 府成 立 一 個 風 險 基 金 （ Venture Capital ） ， 中 小 型 電 影 開 戲 上 映 後 ， 便 有 利 可 圖 。
若 然 電 影 業 界 真 心 相 信 ， 中 小 型 製 作 的 電 影 不 乏 觀 眾 ， 只 欠 開 戲 的 資 金 ， 他 們有 沒 有 膽 量 向 政 府 建 議 ， 電 發 局 只 是 短 期 協 助 電 影 業 ， 電 影 基 金 也 要 如 私 人 的 風 險基 金 一 樣 運 作 ， 必 須 要 為 管 理 層 訂 下 盈 利 目 標 ， 達 不 到 標 的 ， 管 理 層 便 要 引 咎 辭 職； 而 電 發 局 最 終 會 和 政 府 斷 絕 「 奶 水 關 係 」 ， 不 會 再 接 受 政 府 資 助 ， 成 為 一 個 私 營的 機 構 。
可 是 ， 政 府 成 立 的 基 金 ， 始 終 和 私 人 的 基 金 有 別 。 私 人 的 風 險 基 金， 投 資 高 風 險 項 目 ， 雖 然 未 必 會 訂 下 每 年 必 賺 的 目 標 ， 但 連 年 蝕 本 ， 管 理 層 也 難 以向 股 東 交 代 。 但 資 助 電 影 的 機 構 ， 其 實 都 是 用 納 稅 人 的 錢 來 成 立 的 ， 市 民 才 是 股 東， 政 府 隔 在 中 間 ， 以 致 市 民 不 能 直 接 監 察 電 發 局 如 何 運 作 。
正 由 於 出 錢 的 市民 無 法 直 接 監 察 ， 電 發 局 成 員 的 薪 酬 ， 不 會 按 照 表 現 來 衡 量 。 即 使 如 上 述 所 言 ， 為電 影 基 金 訂 下 盈 利 目 標 ， 管 理 層 仍 可 擺 明 車 馬 等 出 糧 ， 一 早 自 行 加 薪 ， 到 不 達 標 而被 裁 撤 時 ， 也 得 到 了 巨 額 的 薪 酬 ， 情 況 一 如 旅 發 局 的 臧 明 華 或 應 科 院 的 楊 日 昌 ， 損失 的 只 會 是 付 錢 的 市 民 。
回 到 最 基 本 的 問 題 ， 是 中 小 型 電 影 為 何 缺 乏 資 金 ？要 是 該 等 電 影 有 利 可 圖 ， 或 可 博 取 知 名 度 等 金 錢 以 外 的 利 益 ， 有 自 信 的 電 影 人 當 可籌 到 錢 來 開 拍 。 要 電 影 業 健 康 發 展 ， 只 能 靠 拍 出 好 的 電 影 ， 吸 引 市 民 購 票 入 場 ， 以高 票 房 來 獎 勵 出 色 的 電 影 從 業 員 。 利 用 政 府 公 帑 來 資 助 電 影 業 ， 說 穿 了 是 部 份 電 影業 人 士 對 自 己 的 電 影 沒 有 信 心 ， 惟 有 慷 納 稅 人 之 慨 去 穩 住 自 己 的 收 入 。
從 數碼 港 、 科 學 園 到 今 天 的 應 科 院 和 旅 發 局 ， 所 浪 費 的 已 經 是 天 文 數 字 ， 而 且 爆 出 醜 聞後 此 等 機 構 仍 會 繼 續 存 在 ， 繼 續 浪 費 社 會 資 源 。 舊 患 未 除 ， 政 府 仍 要 再 添 電 發 局 新腫 瘤 ， 真 的 希 望 政 府 決 策 官 員 能 到 喜 靈 洲 一 趟 ， 徹 底 戒 除 這 資 助 毒 癮 。

是 時 候 戒 掉 「 資 助 癮 」 了

應 科 院 前 行 政 總 裁 楊 日 昌 利 用公 帑 「 睇 風 水 」 ， 未 能 透 過 風 水 陣 勢 助 其 升 官 發 財 之 餘 ， 更 因 為 此 風 水 費 用 而 令 其辭 職 收 場 。 這 一 筆 風 水 費 用 ， 對 楊 先 生 來 說 ， 「 回 報 率 」 可 說 是 差 強 人 意 。
不過 ， 「 回 報 率 」 差 強 人 意 的 ， 不 光 是 「 睇 風 水 」 ， 以 應 科 院 本 身 的 回 報 率 來 看 ， 要不 是 政 府 慷 納 稅 人 之 慨 ， 早 就 已 關 門 了 。 七 年 來 應 科 院 得 到 八 億 五 千 萬 的 資 金 ， 當中 近 一 半 被 用 作 行 政 費 用 。 其 中 最 過 份 的 ， 不 僅 是 自 ○ 二 年 起 累 積 下 來 的 十 八 萬 元風 水 使 費 ， 其 應 酬 開 支 在 05/06 年 度 更 大 幅 飆 升 至 二 十 七 萬 ， 比 04/05 年 度 多 140% 。
而 且 應 科 院 七 年 來 「 推 動 」 的 三 十 七 個 科 技 項 目 ， 總 收 入 只 有 一 億 四千 萬 ， 開 支 卻 達 三 億 多 ， 不 計 「 睇 風 水 」 等 「 行 政 開 支 」 ， 光 看 科 技 的 表 現 ， 已 經不 及 格 。
可 是 類 似 的 情 況 ， 亦 正 好 發 生 在 另 一 科 技 資 助 架 構 ─ ─ 創 新 科 技 署轄 下 的 創 新 科 技 基 金 之 上 ， 該 基 金 自 九 九 年 成 立 至 今 約 八 年 ， 除 了 第 一 年 有 八 百 萬盈 利 之 外 ， 之 後 差 不 多 每 年 都 虧 蝕 上 千 萬 元 。
可 能 有 人 說 ， 科 技 不 可 以 用 即時 的 收 入 來 衡 量 。 九 六 年 史 丹 福 大 學 有 兩 位 博 士 生 開 始 了 一 個 「 大 學 研 究 項 目 」 ，研 究 互 聯 網 的 搜 尋 器 ， 名 叫 BackRub ， 亦 即 後 來 的 Google 。
兩 位 創 辦 人 在 九 八 年 問 朋 友 、 親 人 以 及 有 份 創 辦 太 陽 電 子 公 司 （ Sun Microsystems ） 的 安 ． 貝 希 托 爾 斯 海 姆 （ Andy Bechtolsheim ） 籌 錢 ， 籌 得 一 百 一 十 萬 美 元 （ 約 港 幣 八百 五 十 萬 ） 。 由 計 劃 至 今 僅 十 餘 年 ， Google 已 經 是 一 家 市 值 一 千 四 百 八 十 億 美 元（ 約 港 幣 一 萬 一 千 五 百 多 億 元 ） 的 上 市 公 司 。
即 便 說 應 科 院 或 創 新 科 技 基 金的 表 現 不 可 能 如 Google 一 樣 ， 但 至 今 也 成 立 了 七 至 八 年 ， 起 碼 也 應 有 盈 富 基 金 的回 報 率 ， 才 僅 僅 算 是 「 做 好 呢 份 工 」 。 可 是 這 一 類 政 府 資 助 的 科 技 基 金 長 年 虧 損 ，說 甚 麼 「 科 技 發 展 要 看 長 遠 」 之 類 的 空 話 ， 不 過 是 自 欺 欺 人 ， 更 會 被 用 作 欺 騙 公 帑的 理 由 。
科 技 官 僚 為 了 繼 續 存 在 ， 會 說 他 們 雖 然 虧 本 ， 但 所 花 的 錢 ， 用 來 「 培 訓 人 才 」 ， 令 年 輕 的 科 技 人 才 得 到 經 驗 云 云 。
這 比 浪 費 公 帑 的 後 果 更 嚴 重 ， 一 來 年 輕 人 眼 見 政 府 大 搞 科 技 ， 不 知 就 ， 入 錯 行 的 機 會 大 了 ； 二 來 受 資 助 的 準 則 所 限 ， 年 輕 人 將 心 思 花 在 如 何 通 過 評 核 準則 之 上 ， 日 子 久 了 ， 慣 了 符 合 官 僚 的 喜 好 ， 卻 沒 有 好 好 訓 練 本 來 的 創 意 ， 埋 沒 了 天份 ， 也 沒 學 到 其 他 維 生 技 能 ， 周 而 復 始 ， 惟 有 繼 續 依 賴 申 請 基 金 過 活 。
回 歸以 來 ， 政 府 染 上 「 科 技 癮 」 ， 以 為 只 要 政 府 出 錢 ， 香 港 的 科 技 便 可 以 及 得 上 外 國 。九 七 年 的 施 政 報 告 開 宗 明 義 表 示 要 「 使 香 港 成 為 華 南 和 整 個 亞 太 區 的 產 品 發 明 中 心」 ， 到 今 天 只 見 到 「 香 港 成 為 亞 洲 的 官 僚 浪 費 中 心 」 ， 以 「 高 科 技 」 掛 帥 的 官 僚 林立 。
遺 憾 的 是 本 地 的 政 黨 智 庫 沒 有 從 浪 費 公 帑 中 得 到 訓 ， 反 而 無 時 無 刻 都 要 求 政 府 在 科 技 上 「 做 點 事 」 。 從 數 碼 港 、 科 學 園 、 創 新 科 技署 ， 到 今 日 的 應 科 院 ， 成 就 無 法 量 度 ， 市 民 看 見 的 只 是 一 個 又 一 個 浪 費 公 帑 的 大 白象 。
政 府 是 時 候 藉 應 科 院 爆 醜 聞 ， 狠 下 心 腸 ， 把 這 一 鋪 「 資 助 癮 」 戒 掉 了 。

羅 太 言 論 令 人 震 驚

院 金 枝 慾 孽 案 繼 續 連 載 ， 羅 太 早 前 被 踢 爆 指 老 師 「 stupid 」 ， 有 人 震 驚 。 令 人 震 驚 的 ， 是 這 樣 的 言 論 竟 也 會 令 人 震 驚 。
有人 震 驚 ， 原 因 之 一 ， 可 能 是 想 不 到 羅 太 會 如 此 坦 白 。 但 其 實 不 值 得 大 驚 小 怪 。 一 來， 這 番 話 是 私 底 下 說 的 ， 正 如 公 司 管 理 層 ， 對 旗 下 經 理 呻 「 呢 個 部 門 全 部 都 係 廢 物」 一 樣 ， 好 正 常 ， 且 不 說 是 否 有 理 ， 坦 誠 指 出 問 題 ， 是 職 責 所 在 。
二 來 ， 羅 太 就 算 在 公 眾 場 合 ， 都 是 出 名 的 直 腸 直 肚 ， 全 香 港 都 知 ， 私 底 下 一 句 小 小 「 stupid 」 就 嚇 怕 ， 是 自 己 的 問 題 ， 如 此 脫 節 ， 該 好 好 檢 討 。
震 驚 ， 也 可 能 是 驚 訝 羅 太 對 老 師 的 評 價 這 麼 低 。 但 倒 過 來 看 ， 羅 太 身 為 出 掌 育 的 高 官 ， 又 怎 會 不 知 道 自 己 營 運 的 育 制 度 ， 會 跑 出 甚 麼 後 果 來 ？
不 是 秘 密 。 老 師 的 薪 酬 ， 主 要 是 按 年 資 而 非 表 現 釐 定 。 凡 以 年 資 作 標 準 的 遊 戲 ， 水 準 不 會 高 得 哪 去 。 很 簡 單 ， 原 本 有 意 入 行 的 ， 眼 見 新 入 職 工 資 一 律 相 對 低 ， 索 性 不 入 行 。 剛 入 行 不 久 而 又 幹 得 不 錯 的 ， 眼 見 員 室 一 大 堆 到 「 滑 了 牙 」 的 高 年 資 瘀 血 收 入 更 高 ， 心 灰 意 懶 ， 不 如 另 謀 高 就 好 了 。
因 此 大 家 會 發 現 ， 身 邊 有 朋 友 想 書 ， 但 不 願 入 行 。 得 好 的 ， 通 常 走 得 最 快 ， 去 補 習 ， 去 做 科 書 的 ， 大 不 乏 人 。 當 然 ， 不 是 說 沒 有 好 老 師 ， 自 己 就 遇 過 幾 位 ， 好 生 感 激 。 而 是說 ， 這 樣 的 薪 酬 制 度 ， 有 能 力 的 被 打 擊 ， 表 現 差 的 卻 鼓 勵 留 低 。 原 本 的 好 老 師 ， 不只 此 數 。
既 然 如 此 ， 為 甚 麼 要 用 上 如 此 差 勁 方 法 ？
很 簡 單 。 換 轉 是 你 ，這 麼 多 學 校 ， 這 麼 多 老 師 全 歸 你 管 ， 一 是 每 人 按 表 現 評 估 ， 一 是 一 刀 切 跟 年 資 算 ，要 是 不 需 向 家 長 學 生 負 責 ， 你 會 怎 麼 選 ？ 明 顯 是 後 者 吸 引 得 多 了 。
當 然 ， 一 日 育 制 度 要 方 便 官 僚 ， 一 日 孩 子 都 不 會 得 到 良 好 育 。

有 朋 友 曾 經 在 院 英 文 系 辦 事 。 有 一 次 ， 授 要 搞 個 額 外 課 程 ， 替 英 文 程 度 較 弱 但 又 準 備 英 文 的 準 老 師 惡 補 基 準 試 。 朋 友 負 責 在 檔 案 ， 找 出 公 開 試 英 文 只 得 D 或 E 級 的 準 老 師 ， 發 現 比 例 高 至 嚇 人 ， 令 這 位 朋 友 誓 言 不 會 送 子 女 入 讀 官 管 學 校 。
羅 太 大 概 是 想 做 點 甚 麼 。 一 個 明 顯 的 方 法 ， 是 開 放 育 ， 只 貼 不 管 ， 信 任 家 長 的 選 擇 ， 老 師 水 平 自 然 提 升 ， 信 任 老 師 的 選 擇 ， 則 學 更 如 魚 得 水 。 但 高 官 就 是 死 命 抓 住 ， 請 人 不 放 ， 課 程 不 放 ， 苦 笑 指 數 之 高 ， 有 如 你 老 竇 買 了 新 電 視 機 ， 拿 遙 控 舞 了 半 天 也 弄 不 來 ， 還 邊 批 評 邊 堅 持 說 「 得 得 得 得 等 我 再 試 多 幾 」 。 改 多 年 ， 結 果 加 大 了 對 老 師 的 約 束 ， 連 本 來 得 好 的 老 師 ， 也 叫 苦 連 天 ， 發 揮 不 來 。
當 年 度 重 頭 戲 魔 警 案 也 播 完 ， 換 上 台 慶 千 億 爭 產 劇 之 時 ， 院 金 枝 慾 孽 卻 沒 完 沒 了 ， 死 拖 爛 拖 。 這 類 宮 廷 式 鬼 打 鬼 內 鬥 ， 無 論 結 局 如 何 ， 誰 勝誰 負 ， 全 港 學 生 也 不 會 有 絲 毫 好 處 。 學 術 自 由 ？ 在 一 個 家 長 不 准 選 學 校 、 學 生 不 准選 科 目 、 老 師 不 准 選 材 的 環 境 ， 有 關 係 嗎 ？
唔 好 玩 啦 。

法國要的是自由

法 國 總 統 大 選 ， 第 一 輪 投 票 過後 ， 右 翼 的 薩 爾 科 齊 得 31% 選 票 ， 暫 時 領 先 於 得 26% 選 票 的 左 翼 候 選 人 羅 亞 爾 ， 最後 誰 能 成 為 法 國 下 一 任 總 統 ， 則 視 乎 下 月 的 第 二 輪 投 票 。
今次 法 國 大 選 最 令 人 關 注 的 ， 不 一 定 是 下 任 總 統 會 是 左 傾 還 是 右 傾 ， 更 重 要 的 是 ， 選舉 投 票 率 高 達 84.6% ， 是 法 國 四 十 年 來 最 高 的 ， 有 去 投 票 的 法 國 人 均 表 示 ， 他 們 希望 改 變 。
法 國 的 失 業 率 達 9% ， 當 中 來 自 北 非 和 土 耳 其 的 伊 斯 蘭 少 數 族 裔 失 業率 高 達 22% ； 法 國 的 伊 斯 蘭 人 口 超 過 一 半 有 案 底 ， 所 以 不 難 想 像 ， 05 年 法 國 青 年在 街 頭 暴 動 ， 少 數 族 裔 一 呼 百 應 上 街 。 引 致 暴 動 的 原 因 ， 是 不 是 政 府 提 供 的 社 會 福利 不 足 ， 未 能 夠 「 保 障 」 他 們 就 業 ， 繼 而 令 他 們 將 不 滿 的 情 緒 訴 諸 暴 力 ？
不。 法 國 的 法 定 工 資 為 每 月 1,254.28 歐 元 （ 約 13,290 港 元 ） ， 以 每 星 期 三 十 五 小 時的 法 定 工 時 計 算 ， 時 薪 差 不 多 有 九 十 港 元 ； 而 且 二 十 六 歲 以 下 工 人 有 法 定 的 「 免 炒金 牌 」 。 法 國 的 工 人 福 利 是 相 當 「 先 進 」 的 。
值 得 一 提 的 是 法 國 政 府 一 度 希望 放 寬 「 免 炒 金 牌 」 ， 理 由 是 僱 主 有 權 炒 人 ， 以 便 請 人 時 不 必 諸 多 考 慮 。 在 層 層 的勞 工 「 保 障 」 之 下 ， 較 有 條 件 的 大 學 生 佔 優 ， 比 起 沒 有 「 沙 紙 」 的 人 士 更 易 受 聘 而不 用 擔 心 被 解 僱 ， 成 為 制 度 下 的 既 得 利 益 者 ， 所 以 06 年 年 初 有 大 批 大 學 生 上 街 反對 取 消 「 免 炒 金 牌 」 ， 在 群 眾 壓 力 下 ， 總 統 希 拉 克 只 好 宣 布 撤 銷 放 寬 「 免 炒 金 牌 」的 議 案 。
可 受 苦 的 卻 是 新 移 民 ， 新 移 民 不 可 以 透 過 調 低 工 資 或 加 班 工 作 來 提 升 自 己 的 競 爭 力 ， 離 開 勞 動 市 場 越 久 ， 越 難 再 次 入 職 ， 更 遑 論 要 融 入 社 會 。
不過 ， 左 翼 社 會 黨 的 候 選 人 羅 亞 爾 的 主 張 ， 未 有 針 對 問 題 ， 更 開 出 漂 亮 的 空 頭 支 票 ，表 示 會 增 加 最 低 工 資 至 每 月 1,500 歐 元 等 勞 工 福 利 ， 沒 錯 是 保 障 了 工 資 ， 卻 保 不 了飯 碗 ， 變 相 令 新 移 民 更 難 入 行 ， 扼 殺 了 他 們 自 訂 薪 金 的 自 由 。
另 一 候 選 人 薩爾 科 齊 對 少 數 族 裔 更 強 硬 ， 他 就 任 內 政 大 臣 時 ， 直 指 上 街 暴 動 的 少 數 族 裔 為 「 人 渣」 （ scum ） ， 但 他 們 上 街 的 原 因 ， 卻 正 是 政 府 的 勞 工 政 策 令 他 們 被 邊 緣 化 ， 無 法獲 得 聘 用 ， 失 去 尊 嚴 ， 最 後 將 反 社 會 的 情 緒 演 化 為 暴 力 示 威 。 這 一 種 高 高 在 上 、 不探 究 問 題 根 本 的 心 態 ， 又 是 否 符 合 法 國 人 追 求 「 平 等 」 的 國 情 ？
1886 年 ， 法國 政 府 贈 送 自 由 神 像 予 美 國 ， 象 徵 美 國 歡 迎 所 有 來 者 、 新 移 民 。 現 時 法 國 在 各 種 勞工 法 ， 以 至 官 僚 的 態 度 上 ， 顯 得 處 處 對 新 移 民 毫 不 客 氣 ， 甚 至 諸 多 阻 撓 他 們 融 入 法國 主 流 社 會 ， 完 全 違 反 了 當 年 送 贈 自 由 神 像 所 帶 出 的 意 義 。
如 今 看 來 ， 法 國 似 乎 比 美 國 更 需 要 自 由 神 像 。

超 市 不 瘦 降 之 謎

消委會又發功，指超市加價幅度跑贏通脹，反超市人士紛紛加入批評。
先說說那個調查。明知通脹是百分之二，要弄個數出來大過它，易如反掌。選取不同的貨品樣本，用不同的方程式，就會有不同的結果。「平均加幅」是有意義的量度嗎？未必。有些物品加幅大，但實際銀碼小，或很久才會買一次，籠統地處理，跟實際顧客開支的升幅，會有距離。
從前上統計課，教授在最後一堂說，書念完，全部忘記也不要緊，只要記住，以後不輕信甚麼統計調查，就算功德圓滿。不是說統計無用，而是太多人先有結論，然後才堆砌數字，亂用統計玩偽科學。不知道消委會的調查有多嚴謹，只知道一個高於通脹的結果，比低於通脹的，標題引力跟發布價值大得多了。
但這不是重點。想不通的，是反超市的人的反應，為何是彈而不是讚？
一直接收的反超市故事，大概是這樣的。超市租舖大，人流勁，去貨多，牙力自然大。牙力大，入貨平，售價自然平，人流就更勁，有說賣橙賣到平過批發，之所謂「掠奪式」定價，以本傷人，周而復始，生生不息，而小辦館小士多，則慘變為成全超市的祭品。此時不出「競爭法」保護弱小，更待何時？
好了，現在「發現」，原來超市加價多，貨品貴，反而是辦館士多平賣某些日用品，玩lossleader來吸客，對關心辦館士多的人來說，不是大好消息嗎？按以上道理，超市越放軟手腳，價錢抓不緊，辦館士多的競爭空間不是越大嗎？
有趣的，是反超市的人，卻走出來批評超市食水深。這下子可糊塗了，賣得平是打擊對手，要罵，賣得貴是奸商，又罵，到底他們想要的，是超市賣得平，還是賣得貴？再問得簡單一點，老老實實，不要迴避，到底今日，超市賣食油，賣幾蚊幾毫才是「正確」？
資訊流通，賣平賣貴，尤其是日常生活貨品，大家都知。看電視新聞訪問市民，四居其三，早知某些貨品，辦館士多的價錢比超市低。既然如此，為甚麼仍有這麼多人選擇超市，多人到惠康裕記百佳華潤city’super等等，有能力越開越多？
很明顯，價錢不是顧客唯一的考慮。價錢平貴，只能在兩方都有售的貨品，才能比較。一間有齊所有牌子款式味道，另一家則種類有限，未比價，已有優劣。何況阿媽叫你「拿拿臨」落樓去藥房買支牙膏，跟去逛超市看看新出產品試試食，明顯是兩碼子的事。不是說笑，有朋友工作繁重，喜到超市走一轉，在琳瑯滿目的食品堆中減壓消暑，此等功能，辦館士多難以提供。
同樣貨品，不一定平的才有生意。有時在銅鑼灣，想買支汽水，明知便利店比一街之遙的惠康貴，還是會光顧，免得排隊。不同的情況有不同的需求。消費模式轉變，營商生態自然跟隨，辦館士多難做，正如舊時華資百貨走下坡，然後近年日資百貨式微一樣，是營運模式的更替。不想接受還需接受，是顧客將他們淘汰了。
說起便利店，有位長輩朋友，當年在灣仔開辦館，後來結了業，賣舖倒賺回不少。橫看豎看，生意日少，都應該是因為顧客跑到隔鄰的便利店去了。奇怪反超市人士，為何從來少賴7仔跟OK？

宋漢生

濫 用 公 帑 不 只 在 風 水

女富豪過身，遺下的資產隨時由一名風水師陳振聰（TonyChan）承繼；差不多同一時間，政府的應用科技研究院被發現花費十八萬元來聘用風水師，為此「科學」院社的新地址提供「玄學」意見。
富商、官僚和科學家都聘用風水師，眼見風水行業的前景如此理想，香港的大學不知會否有感於回歸十年，中國人當家作主，將風水列入大學課程之中，成為另類但受重視的「文化研究」？
但香港大部份的大學，終究是受納稅人的錢資助，若然傳出有大學打算開辦「風水學學位課程」，必定會引起不少爭議，例如堪輿學不是科學，風水的變化不能如其他科學般在實驗室中驗證，充其量也只可視風水學為技能科目，畢業後可以收取高昂的風水顧問費用。
再「深層次」一點，會引起何謂大學的討論，表示大學最初存在的功能，是用來培訓政治人物，透過傳授知識，令其明瞭世事，發展其德行品格以從政，職業培訓究竟算不算大學科目云云。
由私營大學來開辦堪輿學學位，則完全沒有問題。若然開辦後發現該課程影響大學本身的學術地位，大學自自然然會把它關閉，不會引起大爭議。可是香港的大學是受政府資助的，從開辦到經營甚至乎關閉，都會引起極大爭議。
同樣情況發生在應用科技學院身上。華懋是個私人集團，賺回來的錢用來請風水師或麥堅時（Mckinsey）作顧問，根本沒有人會理會。但問題是，應用科技學院是一個政府資助的機構，使用納稅人的錢較為敏感，不能如富商般隨心所欲。
再說，政府已經設立了多個所謂「科技」的機構，當中是否有重之處？例如科學園和數碼港都負責資訊科技，為了令其職能不致重複，數碼港主要做的便是有關娛樂的資訊科技。而科學園轄下的創新中心（InnoCentre），又和科學園本身重，所以創新中心又變為主管設計的範疇。
應科院的角色更含糊，從其網頁所寫的使命如「培養科技人才」或「進行高質素的研發工作」，所指的根本與科學園和數碼港等機構相差無幾。政府硬要將這些機構的職能分開，只會造就更多濫用公帑的機會。
審計署應該審查的，不僅是楊日昌總裁胡亂花費公帑，更應做的，是檢討這些所謂「科學官僚機構」的效率。耗資一百五十八億港元的數碼港，出租率僅百分之七十四已經要大事慶祝，不要忘記，國金長年出租率逾九成，但租金卻貴數碼港七成以上，足見這些「科技官僚」的成本效益叫人質疑。
政府每一次製造這一類官僚機構，都沒有辦法監管，所有濫用公帑的醜聞都要在事件發生之後，才被傳媒或審計署揭發。在其效率和成本脫的情況下，更應檢討他們是否仍有存在價值，效率低的，應早日關門大吉，以免再浪費公帑。
辭退楊日昌，到公眾不再關注應科院時，接替楊日昌的仍然會是公帑大花筒。為免納稅人的荷包受損，這一類科技大白象應逐步拆除，才是根治濫用公帑的解決方法。

高明輝

不如改名「應用玄學研究院」

審計署的報告揭露官僚浪費，動輒一千幾百萬，早已見慣不怪。但今年有點不同，全城的焦點都集 中在一宗區區十八萬的糊塗賬上，無他，只因名稱科學化的 「應用科技研究院」，竟然濫用公帑請風水師就新院址提供意見，其荒謬程度，一如（比方說）警務處請義和團教飛虎隊玩神打，可謂匪夷所思至於極點。

社會譁然，輿論又口誅筆伐，應科院行政總裁楊日昌迫於無奈，只好走出來解畫，辯稱他們並非迷信風水，只是入鄉隨俗，所以請風水師來「做場戲」，僅此 而已。被問及今次引起軒然大波，會否引咎辭職，楊總裁說自己「做得很好」（doing a good job），毋須辭職，一臉得戚，彷彿在說：看你奈得我甚麼何！

如果楊總裁真係「做得很好」，我們當然無可奈何，問題是，「做得很好」究竟所指何事呢？是指他的份內事，還是指入鄉隨俗？楊總裁沒有說清楚就拂袖而去，既然如此，我們惟有靠估了。

若楊總裁所言係指應科院的成績，好明顯與事實不符。據審計署的報告，應科院行政成本竟佔總成本的四成半，效益奇低，在完成了的二十一個項目中，有十 七個的財政收益介乎零至五成，當中有十一個甚至在百分之五或以下。更離譜的是，應科院是一個「大花筒」，無論是職員薪酬、額外獎金、應酬費用，以至出外公 幹的開支等，大部份都是不依指引及無理據記錄在案，如此差劣的表現，又怎能說「做得很好」？

退一萬步來說，即使「做得很好」是指入鄉隨俗，楊總裁也是言過其實。不是嗎？有傳媒訪問著名風水師蘇民峰，他說十八萬睇一層樓，明顯高於市價，有「搵笨」之嫌。也難怪，應科院以「政府機構」的名義問價，擺明車馬是使公帑，人家又怎會跟你客氣？

再且，本地習俗何其多，豈止風水這一項？如果應科院真要入鄉隨俗，就應該一視同仁，否則會予人厚此薄彼之嫌。要「持平」，就要做到人人有份，永不落 空，不能只益風水師。例如應科院下次如果再搬屋，可以考慮邀請和尚祈福，再請道士驅鬼；平日事無大小，先去求神問卜，但求諸事順利；開會要擇良辰吉日，千 萬不要揀錯日子，以免有血光之災；還要在辦公室內置一尊關公像，每日早請示、晚匯報，最好也跳忠字舞；如遇是非，像審計署不識抬舉的說三道四，則到鵝頸橋 找神婆打小人，不要示人以弱。

不過，最重要的，還是名正言順。正所謂名不正則言不順，言不順則事不成。若要事成，必先正名。今次應科院之所以闖下大禍，皆因改壞名，只要正名為 「應用玄學研究院」，就可以免除煩惱，不會再予人口實。楊總裁，不用考慮了，我夠膽拍心口保證，貴院改名後一定萬事大吉。信我，不用十八萬！

原文刊於《蘋果日報》 07年4月17日號 A30版蘋果批專欄