景賢里清拆元兇就是保育分子

景賢里遭清拆,《蘋果批》仝人,昨天看著電視,見到牌坊上景賢里三字被工人用電鑽鑿去,忍不住要流淚,《蘋果批》真的心碎。不過除了傷心之外,《蘋果批》感到一份憤怒,因為今次景賢里被清拆,是因為保育分子藥石亂投,一味要求政府粗暴介入私有產權,最終令景賢里加快清拆。
試想,要是景賢里是你的。你很想將之保留,並用來自住,情況就如原先的傳聞一樣,業主購買景賢里後會用來自住。本來景賢里因為業主自住而得到妥善保留,偏偏出現了一些「保育」團體,要求政府將「他的家」列作「古蹟」看待。
身為業主,自然希望知道自己的物業成為古蹟後,會是怎樣。原來,列為古蹟之後,進行任何建築工程、種植或者砍伐樹木,甚至任何可能干擾古蹟的舉動,除非得到批准,否則也不能進行。要轉售也就更不用談了。
之後要跟政府商討賠償,賠償機制透明度低之餘,加上建築物的控制權也在政府掌握之中,業主要面對相當多的不明朗因素。看到這一切,身為業主,就算深愛自己的建築物,尊重建築物背後的歷史,也惟有早早將之清拆,以免被列為古蹟之後,被政府蹂躪。
為何會令業主有這個做法?自然是因為「保育」分子過份狂熱,遇上一個弱勢、不能保護市民私產的政府,視所有有一定樓齡的建築物為古蹟,才會嚇得業主們加速清拆自己的物業。
三七年建成的景賢里,七十年內數度易手,一直相安無事。最新一次易手,在本年內進行,有「保育」組織也直言,有傳景賢里的最新業主,購買後本來會用來自住,令景賢里繼續保留。但近年這些「保育」分子過份狂熱,視自住為威脅,要求將景賢里列為古蹟,才是加速景賢里清拆的元兇。
本來私人擁有,自住或作其他用途,透過建築物本身的價值來令它可以繼續存在。但不幸的是,景賢里被「保育」分子盯上,要求政府以古蹟的名義,削減業主的業權。「保育」組織這種行動,迫使業主放棄保留。
要是你擁有其他上了年紀的建築物,甚至乎,該建築物不僅是你的,你一家三代也住在裡面。看見「保育」分子看上了你的家,要求削減你的業權,將你的物業列為古蹟,你能怎麼做?一是拱手相讓;二是早日拆去建築物,免得被扣上古蹟之名。明顯的是,「保育」分子的訴求越強烈,令原先不會清拆的古蹟也加速清拆。
近年「保育」分子的要求越來越激烈,給予一般市民的印象是甚麼都不能拆。弔詭的是,一些本來不會清拆而又上了年紀的建築物的業主,見「保育」分子的行動如此激烈,惟有在未被「保育」分子看上前及早拆掉。《蘋果批》明白與支持保育精神,不過「保育」分子高估及濫用了政府干預的能力,弄巧反拙,反而是令不少香港珍惜的建築物提早拆去,實在可惜,令人流淚。

高明輝

Advertisements

8 responses to “景賢里清拆元兇就是保育分子

  1. 有 華 文 評 論 指 , 拆 景 賢 里 , 元 兇 是 保 育 人 士 , 理 由 是 保 育 人 士 一 叫 喊 , 業 主 一 急 , 即 搶 先 動 手 。 如 此 邏 輯 , 如 同 這 位 評 論 人 的 家 , 被 一 個 賊 佬 進 去 了 , 綁 了 他 的 老 母 和 妹 妹 , 他 在 外 面 , 接 了 賊 佬 的 勒 索 電 話 , 暗 中 報 警 , 賊 佬 見 到 警 車 來 到 , 馬 上 殺 了 他 的 老 母 , 姦 了 他 的 妹 子 , 並 在 他 家 引 爆 了 一 枚 炸 彈 。 警 方 二 話 不 說 , 把 報 警 的 人 拘 捕 , 說 他 就 是 兇 手 : 「 你 個 仆 街 , 唔 X 報 警 , 你 咪 唔 會 家 鏟 , 家 叉 廚 你 個 X 樣 謀 殺 ! 」
    此 為 中 國 小 農 思 維 之 典 範 。 中 國 人 社 會 為 何 永 遠 擺 脫 不 了 暴 政 崇 拜 的 「 家 鏟 」 宿 命 , 這 種 言 論 , 就 是 因 由 , 如 此 智 商 高 超 的 立 論 , 不 禁 令 人 大 讚 : 香 港 有 前 途 !
    Source:陶 傑 短 評 ︰ 保 育 是 元 兇 ?

  2. 通告: 竟然你拆景賢里 « 案內人隨筆

  3. 我是你的忠實讀者,很多時你的觀點令我明白、增加識見,但亦有很多觀點不能單用「主觀」來形容,幾乎可以用「自說自話、強詞奪理」才可。
    請閣下反思一下,你時常強調的「自由經濟」真是萬靈單?

    以景賢里事,閣下看了「陶 傑 短 評 ︰ 保 育 是 元 兇 ?」,請問會否有些修訂?

  4. dear ahsit101,

    我也想請閣下反思一下,將業主比喻為賊佬,如此邏輯,有沒有值得修訂之處?

  5. 陶傑網上版剛剛修正,已將粗俗比喻改為另一斯文版本,但維持對蘋果批立場之不滿。唔知佢係咪收到稿費,或是剛剛續約,所以下左度火。

    今次事件,我認為保育人仕並無責任,主因是法例對古物私產不合時宜,新業主才想快刀斬亂麻。就以今次凍結一年為例,就對業主不公,如果咁業主手緊要套現,就只能講一句佢唔好彩。

    法例應該保護私產,但對於古蹟,同樣要有機制保護。今次如業主要求重大改動,政府應有權以市價購買,業主亦可售予願出更高價錢的買家,但新買家將來如要改動,同樣要讓政府有優先購買權。至於何謂市價,雙方可能要找獨立機構,例如:測量師公會等幫忙做裁決。

    相信好多保育人仕,除了口惠亦會實致,政府可以考慮成立基金,包括民間捐獻,可以一般性或針對個別建築,用作收購市民願意保育的建築。

  6. 通告: Simonkan1018’s Weblog

  7. 有趣!在下重複看閣下這篇文章,我認為確有其道理所在,當然,這種見解是和市面上我們普遍認知的、可能認為是對的共識相違背。

    一項建築物,若果想保存,通常只有兩個方案:

    1. 由業主擁有,自住自用, 有自己保養,一代傳一代,只要建築物還未倒下,加上有保養( 畢竟要 $$$ 的 ),這個建築物便 [ 不死 ]。

    2. 再不是由政府出錢買下,既然是政府公物,便不用擔心保養及被拆了,有了免死金牌。

    不過,政府沒有買下喎,而業主也曾向凸區政府招手,但政府無理會喎,業主於是便處理他的物業,正常過正常。

    怪,只怪政府的 [ 忽然保育 ]。

    保育,究竟有多少人、甚或保育人士明白什麼是保育呢? 如何去保呢?

    是否例如一見有舊樓/ 唐樓便跳上半邊天大喊:集體回憶呀…!

    但這些舊樓的居民,居住環境的惡劣、治安的差勁、甚至舊樓的保養,誰人去付錢呢?

    係無既 。

    保育,是周正還是邪,真要看保育人士修為了。

    一看上你,你住舊樓,祝你好運吧。

    看看所謂的波鞋街,何嘗不是由幾個業主壟斷開鞋店。 景賢里,只怪政府不肯出錢買下,但又談談弔詭,平時有多少時候見一眾市民會愛惜一下舊物呢…?

    sorry, 明解一下中國人 DNA 裡的古法智慧:棄舊迎新 這句金句吧。

    哈。

  8. 我會介紹你到這個blog, 順道看看這篇文章。實在是寫得好。

    http://hkmediabuster.blogspot.com/2007/10/blog-post_18.html

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com Logo

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 / 變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 / 變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 / 變更 )

Google+ photo

您的留言將使用 Google+ 帳號。 登出 / 變更 )

連結到 %s