跨 媒 體 擁 有 權 限 制 好 OUT!

現 行 《 廣 播 條 例 》 之 下 , 有 一 條 叫 「 跨 媒 體 擁 有 權 限 制 」 。
條 例 最 荒 謬 之 處 , 就 是 一 個 有 慣 性 收 視 的 電 視 台 , 收 視 率 近 九 成 , 不 算 是 壟 斷 ; 反 而 , 擁 有 一 間 觀 眾 人 數 較 少 的 收 費 電 視 台 , 及 一 份 小 眾 報 章 , 便 算 是 壟 斷 。 明 顯 地 , 幾 個 小 眾 電 視 台 及 小 眾 報 章 , 加 起 上 來 的 影 響 力 , 也 不 及 一 個 慣 性 收 視 台 的 大 。 偏 偏 這 條 「 反 傳 媒 壟 斷 」 的 條 例 容 許 一 台 獨 大 , 卻 不 許 協 同 經 營 。
再 加 上 今 日 有 互 聯 網 , 傳 統 媒 體 的 觀 眾 及 讀 者 漸 漸 流 到 網 上 。 就 算 傳 媒 惡 意 製 造 假 消 息 , 在 網 上 也 無 所 遁 形 。 就 算 是 慣 性 收 視 , 也 隨 互 聯 網 興 起 而 每 下 愈 況 。 新 科 技 下 , 不 會 再 有 所 謂 傳 媒 壟 斷 , 跨 媒 體 擁 有 權 限 制 更 加 多 此 一 舉 。
現 在 仍 支 持 保 留 跨 媒 體 擁 有 權 限 制 的 人 , 思 想 真 的 「 好 OUT 」 , 真 想 知 道 , 他 們 活 在 何 年 何 月 ?
撰 文 : 高 明 輝

*   根 據 《 電 視 廣 播 有 限 公 司 2008 中 期 報 告 》 , 「 翡 翠 台 於 平 日 黃 金 時 段 的 平 均 收 視 百 分 比 佔 免 費 中 文 頻 道 86% 。 」

#   根 據 Media Partners Asia , 截 至 06 年 年 底 , now 在 收 費 電 視 的 市 場 佔 有 率 為 37% 。

^   根 據 浸 會 大 學 《 香 港 新 聞 媒 介 表 現 》 研 究 結 果 , 研 究 於 08 年 9 月 至 11 月 訪 問 了 2,025 名 市 民 , 此 數 字 為 其 訪 問 結 果 得 出 的 讀 者 比 例 。

——————————————————

後記:

大家細想之下,可有發覺:

1. 收費電視市場和免費電視市場的比較,是兩個相近但不同的市場。

2. Now的市場佔有率是以登記用戶計算,和收視率有不同。

3. 浸大的研究是個調查,sample size約2000人,以調查計算,sample size的人數計,算是significant。但調查純粹詢問受訪者有看那份報紙,跟按廣告收入計算的市場佔有率、按出售量的市場佔有率,或估計閱讀人數比,這個調查較粗鬆。

雖然明知有以上漏洞,但為何還會用?

1. 現實問題。市面上的確有直接比較的收視的報告,但收錢,而且所費不菲。

2. 以上數字和現實有出入,但相差不算大,信報只得2%,我是相信的,因為用發行量計算也差不多。

3. now的市場佔有率是計多了,因為收費電視市場只佔整個電視市場的一部份。但同時免費電視的市場也計多了,七除八扣,兩者的收視差距應和這兩個pie相近。

4. 就算是所謂報告,也只是一些估計數字。TVB一台獨大,now的收看人數較少,信報是小眾財經報,都是常識,錯不了。

5. 如果咁多位讀者有類似而免費的報告,請給我一份,謝謝。

發表迴響

在下方填入你的資料或按右方圖示以社群網站登入:

WordPress.com 標誌

您的留言將使用 WordPress.com 帳號。 登出 /  變更 )

Google photo

您的留言將使用 Google 帳號。 登出 /  變更 )

Twitter picture

您的留言將使用 Twitter 帳號。 登出 /  變更 )

Facebook照片

您的留言將使用 Facebook 帳號。 登出 /  變更 )

連結到 %s