Category Archives: 西九

冇 西 九 都 可 以 有 文 化

興 建 西 九 係 要 「 推 動 本 地 文 化 藝 術 」 。 其 實 , 政 府 要 令 香 港 「 有 文 化 」 方 法 有 好 多 , 未 必 需 要 花 巨 額 公 帑 … … 主 持 : 楊 卓 華 高 明 輝


zoom

西 九 文 化 項 目 216 億 撥 款 , 好 快 就 要 提 交 立 法 會 表 決 通 過 。 公 民 黨 做 過 民 調 , 究 竟 市 民 對 起 西 九 係 咪 真 係 好 支 持 ?


zoom

毛 孟 靜
西 九 龍 做 過 民 意 調 查 , 一 般 市 民 會 話 「 唔 知 」 、 「 乜 事 ? 」 、 或 者 「 個 天 幕 嘛 」 … … 佢 個 記 憶 仲 停 留 之 前 ( 方 案 ) 。 好 多 真 係 話 唔 知 喎 、 唔 關 心 … … ( 關 心 市 民 之 中 ) 我 會 覺 得 「 反 」 味 道 重


zoom

你 認 為 係 咪 政 府 起 西 九 , 香 港 就 會 「 更 有 文 化 」 ?

毛 : 我 自 己 本 身 對 文 化 觀 念 , 係 應 該 渾 然 天 成 … … 榕 樹 頭 係 文 化 , 鴨 寮 街 都 係 一 種 文 化 … … 但 係 我 亦 覺 得 如 果 真 係 有 一 個 咁 項 目 , ( 政 府 ) 係 咪 真 係 可 以 幫 忙 一 下 … …


zoom

但 問 題 可 能 同 夠 唔 夠 場 地 無 關 。 目 前 好 多 演 藝 場 地 , 就 算 有 政 府 減 免 租 金 , 使 用 率 都 未 用 盡 。


zoom

博 客 Ken
全 港 有 17 個 露 天 劇 場 , 其 中 15 個 07 年 1 月 至 10 月 間 , 平 均 每 月 使 用 不 足 一 次 , 政 府 應 該 先 想 辦 法 用 盡 現 有 場 地 。 另 外 , 政 府 估 計 珠 三 角 居 民 , 未 來 會 經 常 到 西 九 睇 表 演 , 但 其 實 珠 三 角 自 己 未 來 幾 年 都 有 好 多 演 藝 場 地 落 成 :


zoom

毛 : 西 九 係 一 個 集 中 點 , 將 來 亦 都 有 娛 樂 、 公 共 空 間 、 海 濱 長 廊 , ( 設 施 ) 比 較 集 中 。

Ken : 其 實 , 油 尖 旺 區 人 口 密 度 全 港 第 三 高 , 需 要 一 個 公 園 多 過 大 劇 院 同 藝 術 展 覽 館 。 如 果 將 西 九 全 塊 地 轉 做 好 似 台 北 市 中 心 大 安 森 林 公 園 咁 , 建 築 費 估 計 都 只 係 約 港 幣 5.8 億 , 又 可 以 做 露 天 表 演 場 地 … …


zoom

西 九 文 化 區   作 價 216 億 元


zoom

西 九 公 園   作 價 5.8 億 元


zoom

我 三 四 年 前 未 加 入 公 民 黨 時 候 , 已 經 提 出 將 一 樹 移 植 入 去 ( 西 九 ) , 將 香 港 最 後 一 塊 咁 珍 貴 地 , 變 成 香 港 市 肺 … … 但 到 最 近 兩 個 月 前 再 提 呢 句 說 話 , 我 自 己 都 加 上 一 句 : 已 經 係 太 遲 , 唔 通 要 推 倒 ( 西 九 計 劃 ) 由 頭 過 咩 ?


zoom

, 永 遠 都 唔 會 太 遲 ; 況 且 西 九 216 億 撥 款 , 下 星 期 五 立 法 會 至 表 決 通 過 , 懸 崖 勒 馬 , 仲 來 得 及 。

西 九 無 底 深 潭

政 府 同 「 文 化 人 」 極 力 鼓 吹 興 建 西 九 文 化 區 , 連 地 價 涉 及 公 帑 起 碼 1,000 億 元 , 結 果 會 係 點 , 好 多 人 其 實 心 有 數 , 所 以 立 法 會 委 任 專 家 最 近 質 疑 政 府 對 項 目 「 過 份 樂 觀 」 , 大 家 並 唔 感 到 意 外 … … 主 持 : 楊 卓 華

1


zoom


zoom

2


zoom

王 弼 : 政 府 成 日 話 缺 錢 , 要 推 醫 療 融 資 等 等 政 策 , 但 就 擺 咁 大 錢 落 西 九 項 目 … … 所 以 我 覺 得 市 民 應 該 多 參 與 ( 討 論 ) 錢 點 樣 使 , 但 家 畀 我 一 個 感 覺 , 參 與 討 論 , 好 多 都 係 一 圍 內 藝 術 團 體 。

王 弼 : 但 家 連 專 家 都 話 項 目 會 有 赤 字 出 現 , 如 果 赤 字 去 到 某 一 地 步 , 你 有 冇 考 慮 一 方 案 去 為 呢 個 項 目 止 血 ?

梁 家 傑 : 我 覺 得 如 果 政 府 真 係 有 信 心 、 有 誠 意 去 做 , 呢 個 項 目 係 唔 會 失 敗 … … 如 果 真 係 由 對 藝 術 、 文 化 有 熱 誠 人 去 主 導 呢 個 項 目 , 係 冇 可 能 會 失 敗 … …

3

用 港 珠 澳 大 橋   外 判 盛 事 之 都

1
建 港 珠 澳 大 橋   香 港 係 咪 有 數 ?


zoom

政 府 宣 佈 起 港 珠 澳 大 橋 , 三 地 之 中 邊 個 最 數 仲 未 知 , 但 以 後 車 去 澳 門 賭 場 睇 騷 、 睇 展 覽 , 據 講 只 須 十 零 二 十 分 鐘 , 香 港 變 身 成 為 盛 事 之 都 鴻 圖 大 計 , 睇 怕 可 以 全 盤 外 判 畀 澳 門 搞 掂 … …


zoom

 

2


zoom

讀 者 Tak ( 某 美 國 公 司 港 僱 員 ) :
條 橋 後 , 我 會 考 慮 去 澳 門 聽 concert ( 演 唱 會 ) , 反 正 香 港 concert 通 常 都 角 機 場 附 近 博 覽 館 舉 行 , 路 程 都 係 咁 遠 。


zoom

 

3

高 : 澳 門 開 放 賭 權 之 後 , 文 化 事 業 真 係 越 越 興 旺 , 而 且 多 元 化 , 有 條 橋 之 後 , 去 澳 門 睇 文 化 表 演 更 加 方 便 , 香 港 政 府 實 在 應 慳 番 200 億 , 唔 使 搞 西 九 , 實 行 將 文 化 項 目 外 判 畀 澳 門 搞 。

Tak : 香 港 搞 文 化 要 政 府 畀 200 幾 億 , 但 係 澳 門 例 子 就 證 明 市 場 根 據 商 業 原 則 搞 文 化 , 一 樣 可 以 有 聲 有 色 。


zoom

Tak : 好 似 美 國 咁 , 好 多 大 展 覽 都 去 拉 斯 維 加 斯 度 做 , 澳 門 有 呢 方 面 優 勢 。

4

新的一年 浪費依然

有民間組織的調查,選出回歸十年市民認為最浪費公帑的十項政策。結果發現政府推動個別行業的一系列政策,如迪士尼和數碼港,以及西九,皆榜上有名。
最近爆發的旅發局風波便是一例。旅遊業近年興旺的主因是自由行政策,這點早已成為港人的共識。年花數億的旅發局,其實可有可無,繼續留下,只會蠶食香港人的資源。早前被揭發大花筒後,卻沒有從根本上檢討旅發局是否仍有保留的必要。真正應該做的,是改革旅發局為自負盈虧的機構,或索性將該局取消,以免繼續浪費市民的資源而沒有實效。
新的一年,要展望將來,更值得留意的,相信是同樣榜上有名的西九。
西九的一塊土地丟空不用,本身已經是一種浪費。更嚴重的是,該幅土地本來已經是珍貴的資源,如今限制土地用途,不經正常程序下出售,未能最有效的運用土地資源,政府更表示會注資近二百億在西九的管理局,更是雙重浪費。
說西九是用來推動文化,卻又不見得。文化的含意,本來很廣,但政府為西九設下框框,有份入圍的才算是文化,其他不算,這只會讓人覺得,西九只是為了討好少數人而建,其實和文化無關。
何解?要是這些文化活動如此受歡迎,早已不愁沒有知音人。有人賞識,自然有人願意提供場地。要求政府不惜工本的資助,只一味要求「多、多、再多」,更見這些所謂文化事業,其實受歡迎程度有限。這亦解釋了為何公眾一向對西九的文化項目不太關心。

不過,一旦政府出錢搞文化,即使該文化事業得不到市民的支持,蝕本收場,既得利益集團也可以以「教育」為名,再向政府要求更多的資源來「推動文化教育」,自製需求。惡性循環之下,造成更多浪費,受害的卻是一般市民。要知道,政府資源始終有限,用在文化上多了,變相在其他方面可用的資源減少。
要真正停止浪費,令市民得益,除了把西九土地循正常程序出售,不再限制土地的使用,也要把土地拆細出售,令更多發展商可參與競投,提升競爭。在競爭之下,商人惟有抬高價格以投得土地,最終寶貴的資源能夠被充份運用之餘,政府也得到更多資源,可以考慮進一步減稅,藏富於民。市民荷包鬆動起來,更加願意花時間及精神,去參與文化藝術活動,實實在在,用市民的選擇去「推動文化」。
建西九,把土地的使用權限於大會指定的文化項目上,既得不到普羅大眾的支持,更會損失寶貴的資源,值得嗎?

高明輝

是誰令文化土壤變得荒涼?

曾到外國旅遊,被當地的朋友帶到一間相當富有當地特色的夜店。
該夜店混合式經營,既是一個娛樂場所,同時亦是藝術工場。一邊是一般夜店的格局,另一邊是個藝術工場,正中間一個赤裸的模特兒躺在沙發上,供畫師們繪畫,旁邊有不同的藝術工作者。他們的作品,給負責人看中的話,還會放到二樓展覽,供入場人士觀賞。
這種經營模式,相信是以娛樂和藝術相輔相成,以藝術作招徠,同時又以娛樂的收入來支持營運。該夜店提供場地和模特兒,成本由畫師們攤分。對初出道的畫師來說,總比自行聘請模特兒化算。如此做法,負責人有利可圖的同時,也順道培育年輕的文化人。
文化藝術,私人辦,不一定沒有市場,辦得好的,不僅可以用來培訓文化人才,同時也能吸引遊客,令該店成為一個景點,得以健康成長。要是社會的包容性夠大,文化發展可以自給自足,根本毋須事事依賴政府。
但香港政府一方面希望推動文化發展,另一方面卻干預文化,在文化的土壤上落毒,阻礙文化發展。要是有文化創業者,想搞一間藝術概念的夜店,即使能夠生存,也有可能遭到警方經常巡查而趕走客人,損失辛苦儲來的資金之餘,也因查牌過多而令創辦人意興闌珊。
即使不是夜店,想搞間文化概念店,但香港商業登記程序繁複,需時接近半年,增加了開業前的成本,提高創業的門檻,創業受到限制。要搞小眾文化產業,難度也就更大,結果願意下注的人減少,長遠而言,扼殺文化藝術的空間。
政府不但沒有停止毒害文化,令包括文化事業在內的創業者,可以有更大的發展空間,反而在文化上拔苗助長,興建西九等大白象。問題是,由政府拔苗助長搞文化,訂下文化藝術框框,最後文化人為了得到資助而跟從該標準,消磨其應有的創意,最後更依賴政府,難以在市場上立足,令原先想幫助的文化人最終成為受害者。
文化藝術的發展,最重要是有自由的土壤,百花齊放,讓文化人士發揮其創意。但政府繁複的商業登記、矯枉過正的監管,猶如在土壤上放毒藥,扼殺了文化藝術的空間。政府不停止落毒,反而在文化的土壤上拔苗助長,結果只會令土地變得一片荒涼。

高明輝

捉棋西九三缺一

 從前有一個王國,子民都酷愛下象棋,四處都是三五成群,聚集下棋和旁觀的坊眾。國民對棋術掌握得出神入化,人人都樂在其中,喜氣洋洋得被鄰國譽為象棋之都。

國王一天忽發奇想,為把象棋之都的美譽傳揚天下,下令三個棋盤生產商進行比賽,重新構想象棋的遊戲規則,務求製造完美的新式象棋,還要求以後生產棋盤,都要加上水晶外蓋,以顯美輪美奐。

誰不知棋盤生產商從來只懂按樣倒模,對象棋的遊戲規則和樂趣所在一竅不通,獲勝的新式象棋得到專利生產,馬不再行日,象不用行田,但人們弄不懂糊塗不清的新規則,加上了水晶外蓋的棋盤昂貴得常人無法負擔。人民失去象棋的樂趣還是其次,每當想到沾沾自喜的國王還可能食髓知味,提出各種各樣的漂亮大計,就忍無可忍把無知國王推翻,才得以繼續舊有玩趣。

特區政府經歷兩朝,傾盡全力推動的西九龍文娛藝術區大計,敗在把香港行之已久的土地運用、公共財政和文藝發展方略,一口氣吹掉,換上憑空想像的單一招標模式。就如一夜間要棋手重新適應新規則一樣,招來怨聲載道。

單一招標引起地產商對土地分配的不滿,議會輿論提出官商勾結的質疑,文化界疑惑天篷下的文藝會是暗淡無光,都出於大家對由長官意志產生的新規則毫無信心。而長官們也忽略了,無論他們怎樣使勁推動,都無法使社會成員心甘情願參與未知的規則。就如象棋遊戲得以進行,最重要的不是搬動棋子的手指外力,而是參與者都按既定規則行事。

或許有人認為,象棋由春秋戰國出現至今,遊戲規則都經過無數次改動,才有今天普及的象棋玩意。但人們永遠不能知道現有的規則是否最好,只有經過所有參與遊戲者的磋商同意,象棋規則怎樣發展是無法預料的,卻肯定不會是由一個長官意志頃刻間重頭制訂。

一個真正自由的社會,是每個成員都能夠運用自己的知識去實現心中的理想。而要做到這一點,政府絕不能以強制力量隨意改變社會原有的運作方式,因為這會使人們無法掌握社會發展的方向,難以按個人識見去判斷自己的前路。

如果你懂打麻雀,當你被邀加入一枱原本「三缺一」的雀局時,都會首先問「自己坐在東南西北哪個位?」「正在打甚麼風?」「幾多番數可以起糊?」「是否打全銃?」等等關乎遊戲規則的問題,因為無論你牌章如何高深,不掌握這局的規則,是無可能運用已知的麻雀知識去「食糊」的。

地產商原本習慣一買一賣,喜歡建住宅的建住宅,愛搭高廈的去搭高廈,大政府強要連同發展文藝項目,他們都硬着頭皮忽然文化,但後來又要先付三百億按金,最終都向政府說不。立法議會在不民主的體制下,對行政機關的制約本已軟弱無力,政府還想將西九繞過立會。文化界對官僚推展文藝的緩慢浪費早已咬牙切齒,假文化之名行長官意志,不得不發動文化起義。

人定勝天,可以是朋友遇到挫折時的鼓勵說話,但政府不按牌理出牌,拿寶貴的公共資源作賭,只會天怒人怨。政府在西九一役,被社會四面八方「將軍」得幾近「剝光豬」,只有懂得吸取教訓,按社會大眾共信的方式去出棋,才會有「飛將」取勝的可能。

何民傑