梁 家 騮 議 員 倡 議 將 領 匯 「 國 有 化 」 。
以 往 公 屋 診 所 點 解 會 咁 ？ 就 是 拜 官 僚 不 按 市 值 租 金 ， 透 過 「 抽 籤 」 以 偏 低 租 金 分 配 舖 位 所 賜 … …
（ 抽 籤 制 度 規 定 ） 醫 生 租 戶 每 日 須 親 自 應 診 最 少 三 小 時 … … 署 方 （ 房 屋 署 ） 經 常 接 獲 有 關 違 反 這 項 規 定 的 投 訴 ， 但 未 能 加 以 管 制 … …
─ ─ 房 委 會 文 件 2002 年 8 月
|
|
梁 醫 生 又 記 不 記 得 ， 以 往 的 公 屋 商 場 ， 不 以 租 金 的 高 低 篩 選 商 舖 ， 許 多 店 舖 賣 的 貨 品 ， 十 年 如 一 日 ， 被 人 視 為 窮 人 的 次 等 商 場 ？
|
|
倡 議 「 國 有 化 」 領 匯 ，
梁 家 騮 是 否 想 見 公 屋 生 活 質 素 倒 退 十 年 ？
製 作 ： 楊 卓 華 、 高 明 輝
最 近 睇 新 聞 又 見 到 政 黨 聯 同 商 戶 反 對 領 匯 加 租 ， 初 時 仲 以 為 係 社 民 連 ， 但 睇 清 楚 
， 赫 然 發 現 原 來 係 自 由 黨 ！ 連 社 民 連 
瓣 都 撈 
， 自 由 黨 定 位 越 來 越 難 捉 摸 ， 就 等 副 主 席 方 剛 慢 慢 同 大 家 解 釋 … …
主 持 ： 楊 卓 華
|
方 剛 ：
（ 領 匯 ） 上 市 我 係 支 持 ， 因 為 如 果 唔 上 市 （ 融 資 ） ， （ 房 委 會 ） 陣 經 濟 會 有 問 題 … … 但 上 市 之 後 ， 係 咪 應 該 要 加 租 呢 ？ 呢 個 係 另 一 回 事 … … 當 然 （ 上 市 後 ） 商 場 係 有 增 值 ， 佢 （ 領 匯 ） 係 有 做 好 多 
， 咁 但 係 你 增 值 到 
家 要 同 譬 如 旺 角 租 金 睇 齊 ， 咁 樓 上 租 戶 係 咪 可 以 畀 到 咁 
租 先 ？ 屋 
入 邊 市 民 ， 又 係 咪 承 受 到 咁 消 費 能 力 先 ？
|
睇 番 05 年 領 匯 上 市 另 一 個 主 要 目 的 ， 就 係 要 利 用 市 場 力 量 提 升 公 共 屋 服 務 質 素 ， 而 家 領 匯 加 租 ， 就 係 要 將 公 共 屋 商 場 租 金 同 市 價 距 離 進 一 步 拉 近 ， 自 由 黨 係 咪 反 對 租 金 由 市 場 決 定 呢 個 原 則 呢 ？
|
方 剛 ：
我 
唔 係 唔 畀 佢 加 租 ， 加 租 我 認 為 可 以 加 ， 但 希 望 佢 加 得 比 較 合 理 … … 譬 如 由 30 蚊 加 到 130 蚊 ， 我 覺 得 就 係 勁 得 滯 。 譬 如 30 蚊 去 到 45 蚊 、 50 蚊 ， 我 覺 得 都 可 以 接 受 。
|
王 弼 ：
領 匯 咁 樣 做 （ 加 租 ） ， 背 後 有 兩 個 可 能 性 ： 第 一 係 佢 租 金 真 係 偏 低 ， 第 二 個 可 能 性 就 係 佢 唔 想 同 細 商 戶 做 （ 續 租 ） ， 要 搵 大 型 商 戶 入 
， 但 係 我 見 到 就 算 大 型 企 業 ， 好 似 泰 林 、 U-RIGHT ， 
金 融 海 嘯 情 況 之 下 ， 反 而 越 大 越 死 ， 所 以 ， 如 果 領 匯 呢 個 時 候 仲 將 租 金 定 得 太 高 ， 商 戶 無 論 大 小 ， 其 實 自 然 都 會 冇 人 租 佢 。
方 剛 ：
市 場 一 定 會 懲 罰 佢 ， 但 係 好 似 你 頭 先 話 ， 佢 家 開 始 upgrade 個 mall ， 逐 逐 就 畀 連 鎖 店 、 大 公 司 入 去 ， 其 實 係 好 事 。 但 係 我 想 同 領 匯 爭 取 係 ： 你 唔 好 搞 到 每 個 商 場 一 樣 ， 我 希 望 領 匯 （ 商 場 ） ， 樂 富 又 好 ， 其 他 地 方 又 好 ， 有 佢 個 特 性 ， 就 係 小 商 戶 。
|
|
||
|
|
|
睇 番 自 由 黨 ， 好 多 人 曾 經 憧 憬 過 好 多 議 題 ， 你 都 會 「 好 有 特 性 」 ， 例 如 會 表 明 立 場 反 對 最 低 工 資 立 法 或 競 爭 法 ， 但 最 後 都 發 覺 你 立 場 同 其 他 政 黨 差 唔 多 ， 家 仲 撈 埋 社 民 連 瓣 反 對 領 匯 加 租 ， 咁 係 咪 都 算 係 「 冇 乜 特 性 」 ？
方 剛 ： 我 覺 得 唔 係 … … 你 問 我 點 解 會 家 為 領 匯 （ 商 戶 ） 走 出 ， 你 睇 番 我 業 （ 政 ） 績 ， 其 實 我 04 年 已 經 同 Victor So （ 領 匯 管 理 有 限 公 司 前 行 政 總 裁 蘇 慶 和 ） 講 ， 你 租 唔 好 加 太 勁 … … （ 和 其 他 政 黨 不 同 ） 我 自 由 黨 覺 得 立 法 唔 畀 加 租 係 唔 可 能 事 ， 因 為 香 港 係 自 由 市 場 
。 我 覺 得 我 敏 感 度 一 早 已 經 察 覺 得 到 ， 今 日 行 出 唔 係 因 為 我 自 由 黨 變 方 向 … …
公屋商場民營化一年多，商場翻新，引入更多商舖，居民的選擇多了，自然願意多到屋邨商場。商場人流多了，吸引到更多自信能迎合居民口味的商店進駐，周而復始。商場、居民和商店，坐在同一條船上，民營化後一同受惠。
眼見公屋商場民營化後，商場的質素比房委會管時好得多，反對領匯的，差不多已經沒有甚麼事好做。要監察商場的質素，沒有誰比每天都用商場的居民更清楚，今天甲舖做得差，滿足不了居民，用腳投票，不再光顧已經是最大的懲罰了。
趁著領匯昨天公佈業績，有團體走出來搶搶鏡，指領匯只偏袒連鎖店，不顧小商戶利益，要領匯不按市值租金出租商舖，特別看待小商戶。
不按市值租金去出租商舖，會發生甚麼事？房委會管理公屋商場的年代，由於出租不按市價，而按投標的方法去分配舖位，吸引到一些懂得利用房委會投標制度的人，租下舖位，租金平過市價，除笨有精，用來當貨倉般使用，或者經常不開門做生意。既浪費公共資源作補貼，也不能有效地服務居民。
而且公營制度之下，不須追求盈利，沒有原動力去趕走不利商場人流的店舖。與此同時，部份租下舖位的，見租金太低，轉手租予其他人去經營，要知道，懂得經營和懂得玩弄投標制度，是兩回事。
要領匯不按市值租金租予小商戶，只會引來玩家，賺取中間差額，令商場少了一份應有收入，不能有效分配資源，改善商場的質素，最終得不到更好服務的，只會是居民本身。
問題是，重點不在於連鎖店還是小商舖，而是該商店能否服務到居民。公屋商場民營化後，改裝商場，人流多了，最終能留下來，便是最能服務居民的商舖。若然領匯刻意偏袒連鎖店，趕走受歡迎的小商戶，商場本身也會令居民流失，蒙受損失。
反而按現在民營化的做法，從前房委會提供不到的，今天領匯引入來，居民選擇多了之餘，順道也節省了交通費和時間，減低因為公屋商場太過廢柴，而要跑到其他地方光顧的機會。
民營化的成效顯著，連一直反對領匯的團體，都少於再以居民的利益掛帥，因為商場的質素提升，是貼身的感受。民粹的口號，難以再騙到居民，不能迎合居民的口味，領匯的租金收入又如何能提升近兩倍，股東又如何得到較承諾高近一成的股息呢？剩下來仍要反對領匯的，可能是出於本能，房委會管理時交慣平租，要加租自然反對；或者是純粹政治表態，認為公屋居民不應享有較好的商場服務。
領匯昨天公佈的業績利好，希望表現能夠持續，證明民營化的成果吧！
高明輝
領匯行政總裁蘇慶和以健康理由，宣布辭職，情況就如當年行政長官董建華因腳痛而下台一樣。
不管蘇先生離任的原因為何，對於領匯此一人事變動，市場已經投下其神聖的一票。離任的消息傳出之後，領匯股價上升了百分之二，有分析指更換管理層可以令領匯更有效地運用旗下商場，從而增加領匯的盈利，所以市場看好領匯的前景。
政府對事件的回應亦予人信心，因為發言人表示領匯的人事決策，政府不會干涉，而且也不會考慮回購領匯股份。此番言論，有助防止一些不尊重私有產權的人士利用政治手段，要求港府干預領匯租金及人事決定。須知道，領匯當日上市，股東是用真金白銀去買的，透過政治舉動去干預領匯運作，很明顯是不尊重私有產權的行為。政府的回應，令領匯的股東放心。
領匯大股東TCI對旗下公司的作風一貫硬朗，可能有民粹政客因而走出來，表示領匯更換行政總裁之後將會更加追求盈利，只向股東交代云云。
領匯是一間上市公司，向股東交代是合情合理的，也是提升盈利以增派股息或令股價上升、是向股東負責任的表現。
更重要的是，領匯旗下的商場不會無故增加盈利，令領匯提升盈利的唯一方法，是令商場更能滿足區內居民的需要，令居民樂於在場內消費，以提升商場的人流及商店營業額，透過居民的自行選擇，令商場的租金上升，領匯的盈利就會上升。與此同時，區內的居民都可以享有更佳的服務。
透過領匯提升場內商店的競爭力，消費者得益之餘，也令商舖更有效率，有能力聘請更多員工，情況就如位於慈雲山中心的鳳德樓，早前結業，換了個新的經營者，較以前增聘六十人。而在房委會年代，鳳德樓的租金明顯比今天領匯的低，但其收費也不見得比其他商場的酒樓更便宜。屋邨商場民營化之後，令區內街坊有更多選擇之餘，也增加了居民在區內工作的機會，順道節省了去區外工作的交通費用。
利用政治手段要求領匯減租，只會如房委會年代一樣，提供機會令手持低於市值租金合約的人士，以中間人姿態，轉手把舖位以較高價錢租出去，賺取租金差價，令商場經營者白白損失了一筆收入，又從何談起更有效地改善商場？
反對領匯以商業模式運作的人，背後的假設是街坊不可藉民營化享有更高質素的商場設施。領匯的盈利越高，亦即居民越認同領匯的商場管理，希望下任的行政總裁，可以把商場管理得更好，令到居民有更多選擇。
蘇 慶 和 （ 左 圖 ） 和 董 建 華 （ 右 圖 ） 一 樣 ， 都 是 以 健 康 理 由 辭 職 。
高明輝
因入股領匯而廣為香港人所知的兒童基金（TCI），經常積極干預所入股公司的政策，繼上月建議將荷銀分拆，以提升資產後，日前亦增持日本電源開發（J-POWER）股權至一成，並要求增派末期股息，由每股三十日圓升至一百日圓。
雖然遠在英倫發功，而且其目標都不是香港的領匯，但TCI接二連三的進取干預，難免會令香港的壓力團體認為，兒童基金下一個目標會是領匯，為了提升領匯對股東的回報率，會對旗下商場加租，繼而令商場內商品加價，令居民受損。
或許是受到壓力團體的影響，連公屋居民也走出為商戶說話，要求領匯不要加租。居民原以為只要領匯不加租，商場內的貨品價格便會較私人商場便宜，但是這只屬一廂情願的想法，從酒樓的價目表便可知租金平不等於價錢平。
在牛頭角，領匯商場的「屋邨酒樓」租金為五元五角一呎，淘大商場內的酒樓的「市值租金」則超過二十元一呎，兩者的呎租相差超過十五元，但是兩者的點心售價相差無幾。很明顯地，即使居民聲嘶力竭，領匯商場沒有加租，酒家也不會因此而「平畀你」，反而因為租金平而變得更加「食水深」，屋邨居民完全沒有因為租平而得益。
再看看商場內的醫生，經營診所的成本相若，都是僱用護士、購買藥品和其他雜費，成本的分別便在於租金。但是在房委會時代，屋邨的醫生不一定比私人商場的便宜，更有可能的是，屋邨的醫生因為房委會時代沒有加租機制，長期開業建立起來的商譽，收費比私人商場的醫生還要貴，證明租金平不等於價錢平。
再說，即使領匯因受壓力而不加租，並表明會優先處理舊商戶的租約問題。如此一來，便會衍生出如以往房委會時「租上租」的現象，部份「租霸」有優先權以平價租入，再用市值租金租予真正有志開業的人士。透過其特權，中間人不用經營便能賺取中間的差價，令領匯不能賺取其應有的盈利來用作翻新商場，對屋邨居民完全沒有幫助之餘，更會令手持領匯股票的人士受損。
支持兒童基金繼續向領匯施壓，等於趕絕所有藉煽動居民、要求領匯不加租而從中圖利的「租霸」，繼而令領匯得到應有的盈利來改善商場質素，令屋邨的居民也可以享用更高質素的商場。
高明輝
領 匯 調 租 ， 商 戶 群 起 而 攻 之 ， 議 員 當 然 也 不 甘 後 人 ， 好 不 熱 鬧 。
賣 掉 政 府 包 袱 ， 上 世 紀 七 十 年 代 的 英 國 是 先 驅 。 那 是 怎 麼 樣 的 一 個 年 代 ？
二 次 戰 後 ， 舉 世 信 奉 政 府 之 大 能 。 從 極 端 的 中 俄 ， 到 半 溫 的 英 美 印 ， 皆 相 信 重 要 的 經 濟 事 情 ， 市 場 搞 不 來 ， 理 所 當 然 應 交 託 給 政 府 。
問 題 是 ， 政 府 本 來 就 不 是 做 經 營 的 材 料 。 官 僚 插 手 市 場 ， 既 恃 有 公 帑 在 背 後 支 持 ， 又 沒 有 提 高 效 率 的 誘 因 ， 且 面 對 工 會 壓 力 時 表 現 軟 弱 ， 不 弄 出 一 鑊 泡 才 怪 。 七 十 年 代 的 堂 堂 大 英 ， 從 醫 護 人 員 、 墳 場 工 人 、 貨 車 司 機 、 到 煤 礦 工 人 ， 幾 乎 所 有 政 府 營 運 的 行 業 ， 皆 常 常 罷 工 。 無 人 倒 垃 圾 ， 倫 敦 的 李 斯 特 廣 場 ， 慘 變 官 方 指 定 垃 圾 崗 。 鐵 路 公 司 索 性 貼 出 告 示 ： 「 今 天 沒 班 車 」 。
當 年 英 國 一 位 仁 兄 ， 察 覺 國 家 的 經 濟 亂 局 ， 不 是 源 自 政 府 管 得 不 緊 ， 而 是 出 於 管 得 太 多 。 這 仁 兄 四 出 到 大 學 演 說 ， 抨 擊 官 僚 失 效 ， 宣 揚 市 場 力 量 。 每 一 次 演 講 完 畢 ， 都 問 台 下 的 大 學 生 ： 大 家 認 為 ， 甚 麼 國 家 搞 經 濟 ， 比 英 國 更 出 色 ？ 每 一 次 ， 答 案 都 是 共 產 集 團 的 古 巴 、 中 國 和 南 斯 拉 夫 ！ 問 題 可 想 而 知 。
這 名 仁 兄 有 位 女 徒 弟 ， 夫 姓 戴 卓 爾 ， 贏 了 選 舉 ， 做 了 首 相 。 對 家 的 工 黨 ， 堅 稱 官 營 企 業 ， 有 社 會 良 知 ， 自 然 比 私 營 企 業 ， 更 好 地 服 務 大 眾 。 戴 卓 爾 眼 見 政 府 的 一 鑊 泡 ， 深 知 官 企 比 私 企 廢 柴 得 多 ， 當 然 不 信 這 套 ， 打 算 脆 把 官 企 一 個 個 賣 掉 。
賣 包 袱 的 好 處 很 明 顯 。 官 企 經 營 ， 差 勁 低 效 ， 像 個 無 底 深 潭 般 ， 不 絕 的 抽 掉 稅 收 。 官 企 做 決 定 ， 不 以 盈 利 作 嚮 導 ， 往 往 牽 上 政 治 ， 淪 為 政 客 與 局 內 玩 家 的 拉 票 吸 水 樂 場 ， 搞 個 不 亦 樂 乎 。 越 搞 越 大 ， 越 大 越 不 濟 ， 惟 有 高 稅 填 洞 ， 人 民 叫 苦 連 天 。 不 但 服 務 不 了 大 眾 ， 反 而 累 了 街 坊 。 賣 掉 折 現 ， 不 但 止 血 ， 還 立 刻 有 一 大 筆 錢 加 進 庫 房 。 這 麼 一 來 ， 減 稅 條 件 多 了 ， 藏 富 於 民 終 可 實 現 。
更 重 要 的 ， 是 提 高 了 大 眾 享 受 的 服 務 水 平 。 當 然 ， 凡 有 改 變 ， 總 有 既 得 利 益 者 反 對 。 當 年 戴 卓 爾 賣 煤 氣 公 司 門 市 ， 公 司 職 員 聯 同 反 對 派 政 客 及 輿 論 等 大 聲 疾 呼 ， 把 賣 盤 說 成 是 要 全 盤 否 定 英 國 人 的 生 活 理 念 云 云 。 有 人 笑 言 ， 齋 聽 這 些 言 論 ， 還 以 為 英 國 人 的 社 區 心 臟 靈 魂 ， 移 了 到 煤 氣 公 司 櫥 窗 去 ！ 戴 卓 爾 政 策 改 變 了 市 場 生 態 ， 對 英 國 以 至 他 國 經 濟 的 貢 獻 ， 有 目 共 睹 ， 在 此 不 多 說 了 。
返 回 現 在 。 房 委 經 營 商 場 ， 成 績 怎 麼 樣 ， 大 家 心 有 數 。 投 標 機 制 複 雜 ， 讓 玩 家 有 機 可 乘 。 租 個 舖 來 儲 物 的 ， 租 了 但 經 常 不 開 門 的 ， 屢 見 不 鮮 ， 當 中 資 源 的 浪 費 ， 可 想 而 知 。 你 自 己 的 錢 ， 浪 費 掉 ， 隨 你 喜 歡 ， 但 公 家 的 ， 則 是 另 一 回 事 。 官 僚 認 命 ， 賣 掉 包 袱 ， 釋 放 出 來 的 一 次 過 收 益 高 達 三 百 四 十 億 ， 用 來 支 付 公 屋 的 支 出 ， 省 了 的 公 帑 ， 等 於 往 後 每 年 多 了 二 十 億 ， 還 有 領 匯 每 年 上 繳 的 四 億 稅 款 。 可 用 於 醫 療 、 育 等 等 ， 也 可 用 來 減 稅 。
大 家 關 心 的 ， 當 然 還 有 居 民 的 利 益 。 經 營 者 要 多 賺 ， 明 顯 是 靠 搞 旺 場 、 增 加 人 流 。 要 是 不 迎 合 居 民 的 口 味 ， 又 怎 能 奏 效 ？ 走 出 來 抗 議 的 ， 多 是 本 來 享 受 平 租 的 租 戶 ， 疾 呼 時 總 不 忘 搬 出 居 民 利 益 一 起 談 。 居 民 怎 麼 想 ？ 有 說 居 民 滿 意 度 增 加 ， 不 過 這 些 問 券 調 查 ， 誠 信 有 限 ， 不 可 作 準 。 但 事 實 是 ， 改 裝 以 後 的 商 場 ， 人 流 增 加 了 。 以 腳 投 票 支 持 ， 是 最 清 楚 真 確 的 反 映 ， 騙 不 了 人 。
說 租 貴 ， 沒 問 題 ， 但 請 不 要 順 手 抹 黑 ， 那 些 甚 麼 「 領 匯 多 少 是 公 家 財 產 」 的 言 論 ， 自 己 享 受 好 了 ， 唔 該 。
《 蘋 果 批 》 明 日 開 始 轉 刊 論 壇 版
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
淨 )
)
