Category Archives: 鬆一鬆

阿倫:張茆倪震事件 唔係八婆都覺得好悶

阿倫:張茆倪震事件 唔係八婆都覺得好悶

廣告

打風…打風…打風…

2008香港十大搜尋:

1. youtube

2. facebook

3. 香港討論區

4. gmail

5. 天文台

6. wikipedia

7. uwants

8. hong kong weather

9. apple daily

10. hsbc

 

 伸延閱讀:2008年回顧之一:由Google搜尋開始

趙碩之解釋點解最低工資唔work

值得一讀的「值得一讀的『教育不是商品!』」(五師兄)

老友尹思哲傳來一博客,告知有博客五師兄,對昨天出街的「教育不是商品!」有點意見,寫了一篇值得一讀的「教育不是商品!」,閱後發覺,這篇文才真正值得一讀。

文章其中一句寫道:

「作者一開始便不斷引用不同報章文章來用力嘗試去幫助大家去了解他想証明甚麼,但卻使大家讀得更吃力。」

誤解五師兄老師的人,一定會搶著說:

「作者一開始便引用“Bloom’s Taxonomy" 這個最高層次學習的要求來用力嘗試去幫助大家去了解他想証明甚麼,但卻使大家讀得更吃力。」

然後文章又指:

「他首先說某家長因為金融海嘯的影響而不想付昂貴的學費,因而會選擇「主流學校」。但他並沒有給這個稱謂下定義。是政府資助的學校?是傳統教學理念的學校?是教統局管轄下的學校?還是甚麼?但根據他之後的文字(家長甲趕走家長乙再趕走家長丙)來估計,他所說的「主流學校」就是「更更更更次等的學位(校)」嗎?」

誤解五師兄老師的人,一定會這樣「胡說八道」地狡辯:

「他首先說"Bloom’s Taxonomy" 是最高層次學習的要求,但他並沒有給這個稱謂下定義。是政府規定的要求?是傳統教學理念的要求?是教統局管轄下的要求?還是甚麼?但根據他之後的文字(如果要用某些專有名詞,請在文中先為它下定義)來估計,他所說的「最高層次學習的要求」就是「胡說八道」嗎?」

然後文章又指:

「之後下幾段卻繼續抱怨「香港教育講究階級」「香港教育是政治」「教育不是商品」,但最騎喱的是,跟著隨之而來的終極結論卻是:「在小班教學之下,為禍更深!」「教育變成了… …權力鬥爭工具,產生小班教學這種政策,令學位大減,進一步剝削一般家長的平等入學機會」?! 家長不欲付昂貴的學費讀私校、家長為入學搬屋蝕錢、家長幫子女入學靠搞關係.. … 這些問題與「小班教學」有何關係?!又與如何建立「主流教育」的權威有何關係??」

誤解五師兄老師的人,一定會自以為是,這樣「批評一般性的邏輯問題」:

「之後下幾段卻繼續抱怨「內裡的邏輯應該是一樣的吧?」「不會就等如可以將「教育商品化」和「小班教學」的關係自動合理化吧?」「誰說用漫畫表達的內容就可以胡說八道?」,但最騎喱的是,跟著隨之而來的終極結論卻是:「我絕對覺得「小班教學」是對學習有利。」「我也要坦白承認我心底裡也真的對於蘋果批抗拒「小班教學」(並將其說成是害人不淺的政治動作)有點不滿。」?!

「對於蘋果批抗拒「小班教學」有點不滿」…..這些問題與「內裡的邏輯」有何關係?!

「我絕對覺得「小班教學」是對學習有利」,「絕對覺得」是那門子的「邏輯的貫徹和一致性」;「對學習有利」又根據那些研究?那些實證?「不會就等如可以將「我絕對覺得」和「對學習有利」的關係自動合理化吧

難道「每篇文章背後或多或少都會有一些隱藏的動機。」,這篇文章的動機就是「我也要坦白承認我心底裡也真的對於蘋果批抗拒「小班教學」(並將其說成是害人不淺的政治動作)有點不滿。」?那一個學人因為立場不同而「隱藏的動機」,又算不算是「害人不淺」?」

最後文章又指:

「各位同學,這文章是一個很好的例子,是一個很好的反面教材:
(1)如果你要引用事例或參考文獻,一定要與你想帶出的主題和立場相關。
(2)推論出立場時要留意邏輯的貫徹和一致性。
(3)如果要用某些專有名詞,請在文中先為它下定義,而且不要概念轉移,在後段加插自己假設的屬性。
(4)每篇文章背後或多或少都會有一些隱藏的動機。如果可以將這動機也一併分析,那會對了解此文有莫大的幫助。其中一個了解背後隱藏的動機的方法就是看看同一幫作者的前文,例如:
《因材施教有乜唔岩?》
(5)我也不斷提醒大家不要引用報紙作為參考文獻,因為質素參差。這篇蘋果批就是一個典型的例子。」

誤解五師兄老師的朋友,一定會錯誤地說五師兄的文章是「一個很好的反面教材」:

各位同學,這文章是一個很好的例子,是一個很好的反面教材:
(1)如果你要引用事例或參考文獻,一定要與你想帶出的主題和立場相關。
(2)推論出立場時要留意邏輯的貫徹和一致性。
(3)如果要用某些專有名詞,請在文中先為它下定義,而且不要概念轉移,在後段加插自己假設的屬性。
(4)每篇文章背後或多或少都會有一些隱藏的動機。如果可以將這動機也一併分析,那會對了解此文有莫大的幫助。其中一個了解背後隱藏的動機的方法就是看看同一幫作者的前文,例如:《因材施教有乜唔岩?》。
(5)我也不斷提醒大家不要引用博客作為參考文獻,因為質素參差。這篇五師兄就是一個典型的例子。

--------------------------------

不過,我理解五師兄,他是一位老師,而且還是一個會輔導學生寫論文的老師,比較報章文章與學術論文,是比較蘋果和橙之謬。只要你有小六「學能測驗」的邏輯思維,便知道它們是不可能直接比較。身為論文導師的五師兄,一定不會犯上這種低級錯誤;更不會,再講一次,係不會,因為立場有異而影響寫論文的方法(methodology),不,五師兄不會這麼不專業。

我相信五師兄老師是因為他認為蘋果批的水準早已遠超一般報章評論,能與學術論文相提並論,才會用論文的眼光去分享他對蘋果批文章的意見。如此極力盛讚蘋果批的文章,絕對值得一讀。

此外,有兩位博客公園仔Chainsaw Riot,都非常欣賞五老師的文章。他們當然不會看不出這個比較蘋果和橙之謬,想必都是知音之人,都是認為蘋果批水準,足可比擬學術論文。

有如此高質素的讀者,實在是蘋果批的福氣。

信你一成 雙目失明

應用篇:

社署審批傷殘津貼被指不一致 申訴專員決介入調查
2008-11-20HKT16:42
申訴專員決定,主動調查社署,在審批傷殘津貼及處理上訴個案時,是否客觀一致,以及程序和效率上是否妥善。

助理申訴專員馬啟濃說,公署今年至今,共接獲13宗有關投訴,發現社署審批每宗個案時,差不多只依從醫生對申請人的醫療評估,但問題是不同醫生對同一申請人評估可以不一,甚至出現錯誤,影響審批結果。例如有個案曾被醫生評為失明,但申請人根本沒有失明,但社署並沒有澄清。

馬啟濃認為,根據現行準則,申請人要被評為嚴重殘疾,才可以獲批傷殘津貼,但對何謂嚴重殘疾卻沒有明確指引,標準模糊。

申訴專員公署以往接到類似投訴,都會與社署跟進,但接二連三出現問題,反映需要深入探討改善。

http://www.rthk.org.hk/rthk/news/expressnews/news.htm?expressnews&20081120&55&539387

Yes, we can

How to get a (kong) girl